Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-7351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2008 года

Дело №   А29-7351/2007 

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Осипов В.В. по доверенности № 07-31/32 от 01.11.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2008 года по делу № А29-7351/2007, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» к Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично  недействительными решений налогового органа от 20.07.2007 года № 4, 10, 15, 17 и 22 ,

установил:

                Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», правопреемник ОАО АЭК «Комиэнерго» (далее по тексту  ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.07.2007 №№ 4, 10, 15, 17 и 22, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненным расчетам за сентябрь 2000 года в сумме 899 059 рублей, за апрель 2000 года - 909 573 рубля, за февраль 2000 года - 485 132 рубля, за сентябрь 1999 года - 214 528 рублей, за март 1999 года - 425 341 рубль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 мая 2008 года требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада» были удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 10 от 20.07.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 50 рублей в связи с допущенной ошибкой.  В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции налогоплательщику отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме и признать недействительными пункты 2 и 3 решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 20.07.2007 № 4,10,15,17,22 поскольку по его мнению они противоречат Закону РСФСР от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и части первой Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно уменьшить налоговые обязательства по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненным расчетам за сентябрь, апрель, февраль 2000 года, за сентябрь и март 1999 года.

В частности, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строки 3а и 6.1а в декларациях не порождали обязанности по уплате налога.

Общество указывает, что такой вывод сделан судом без учета предмета настоящего спора и является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика, а не отказа в их удовлетворении, поскольку обратная ситуация противоречила бы установленным по делу обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает, что фактически налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Этот вывод, по-мнению Общества, следует из пунктов 2 оспариваемых решений налогового органа, где указано на начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость; страницы 7 выписки из лицевого счета Общества, где спорные суммы налога отражены как налог к доначислению, кроме того, из резолютивной части решений налогового органа следует, что Инспекция установила именно неполную уплату налога, а предприятие не привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации лишь потому, что по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата налога, превышающая доначисленные суммы.

Общество указывает, что поскольку спорные суммы учитывались им в налоговом учете именно как суммы налога на добавленную стоимость, Инспекцией указанные суммы также должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате Обществом в Федеральный бюджет.

Ссылаясь на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что налогоплательщик вправе устранить ошибки, допущенные при исчислении налога путем подачи уточненной декларации, в связи с чем уточненный расчет (налоговая декларация) должен был устранить данное противоречие (искажение), поскольку исключал из первоначального расчета (налоговой декларации) спорные суммы. Следовательно, действия Общества по уточнению собственного расчета (налоговой декларации) являются правомерными и обоснованными.

Заявитель жалобы полагает, что решениями налогового органа была необоснованно доначислена спорная сумма налога по уточненному расчету, учитывая позицию суда первой инстанции о том, что Общество не является налогоплательщиком спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Также  налогоплательщик считает, что указанный выше оспариваемый довод суда первой инстанции не фигурирует в качестве такого ни в решении налогового органа, ни в акте проверки, на основании которого принято решение, ни в отзыве и дополнениях к нему, что, по мнению заявителя жалобы, значительно ущемляет процессуальные права Общества с точки зрения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а, кроме того, в решении суд первой инстанции необоснованно ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 41-О, так как в рамках настоящего дела рассматривается лишь вопрос правильности исчисления и учета сумм налога на добавленную стоимость  а не его уплата, вопрос о дальнейшей судьбе спорной суммы Обществом не ставился.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт налогового органа не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость с т.н. инвестиционной составляющей в порядке статьи 78 Кодекса невозможен, так как спорные суммы налогом не являются.  

Считает, что оспариваемый акт налогового органа затрагивает права налогоплательщика, предусмотренные статьями 52,54,81 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно формировать и корректировать налоговую базу.  Вместе с тем, спорные суммы учитывались как налог Общества, контролировались налоговым органом как налог Общества, уплачены были в бюджет как налог Общества, в связи с чем Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам.

Как указывает налогоплательщик, факт того, что письмо Госналогслужбы РФ от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695 не является актом законодательства о налогах и сборах означает отсутствие законного основания для уплаты спорных сумм в бюджет, а значит, влечет их возврат, либо зачет.

Налогоплательщик ссылается на то, что решением Межрайонной инспекции МНС России № 40 по городу Москве от 07.06.2004 № 12/4 оспариваемые по настоящему делу суммы налога на добавленную стоимость доначислены РАО «ЕЭС России», указанное решение налогового органа судебными актами арбитражных судов по делу № А40-30551/04-126-326 оставлено в силе, в дальнейшем сумма налога на добавленную стоимость взыскана с ОАО «АЭК «Комиэнерго» решением Третейского суда от 03.12.2007. В связи с этим Общество указывает, что двойной учет одних и тех же сумм налога недопустим, поскольку может вызвать двойную уплату одного и того же налога в бюджет, что нарушает принцип однократности взимания налогов. Указанные документы подтверждают правовую позицию налогоплательщика о том, что у Общества отсутствует законно установленная обязанность по уплате и учету спорного налога на добавленную стоимость с так называемой инвестиционной составляющей.

Таким образом, как указывает в апелляционной жалобе Общество, АО «АЭК «Комиэнерго», решение суда первой инстанции принято при очевидном несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам,  суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, как регламентирующие иные правоотношения, не являющиеся предметом настоящего спора (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, в совокупности данные обстоятельства в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО «АЭК «Комиэнерго», в настоящее время - открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», 26 марта 2007 года  был представлен в Инспекцию уточнённый расчёт (налоговая декларация) по налогу на добавленную стоимость за март и сентябрь 1999 года, а также за февраль, апрель и сентябрь 2000 года.      Одновременно с декларациями Общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 107/2064 от 26.03.2007, которым просит уменьшить начисления по налогу за указанные налоговые периоды согласно названным  уточнённым декларациям (расчётам).

     Налоговый орган проведенными камеральными налоговыми проверками (акты № 13, 18, 20, 25 и 31 от 02.07.2007), установил, что Общество, руководствуясь письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 № ВЗ-6-03/695, исполнило обязанность ОАО РАО «ЕЭС России» по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в Федеральный бюджет. В расчётных документах (счетах-фактурах) на оплату услуг ОАО РАО «ЕЭС России» отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная на неё сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

     По результатам проверки 20.07.2007  Инспекцией были приняты решения № 4, 10, 15, 17 и 22 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», согласно указанным решениям Обществу отказано в уменьшении налоговых обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточнённым налоговым декларациям (расчётам) за март 1999 года в сумме 425 341 рубль, за  сентябрь 1999 года в сумме 214 578 рублей (при заявленной обществом сумме 214 528 рублей), за февраль 2000 года в сумме 485 132 рубля,  за апрель 2000 года в сумме 909 573 рубля, за сентябрь 2000 года в сумме 899 059 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.05.2008 удовлетворил требования налогоплательщика частично.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45, статьей 78, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, пришел к выводу, что заявленные требования об уменьшении начисления по НДС за указанный налоговый период согласно уточненному расчету являются неправомерными, поскольку, дополнительные строки 3а и 6.1а не порождали у Общества обязанности по уплате налога, как в качестве налогового агента, так и налогоплательщика, так как в рассматриваемом правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость выступает ОАО РАО «ЕЭС России».  

            Доказательства, свидетельствующих о том, что Общество излишне уплатило НДС, суду первой инстанции не представлялись, а поскольку спорная сумма не является налогом для ОАО АЭК «Комиэнерго», положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в уменьшении обязательств по платежам в бюджет по налогу на добавленную стоимость по уточненном расчетам (налоговым декларациям) за сентябрь 2000 года, за апрель 2000 года, за февраль 2000 года, за сентябрь 1999 года, за март 1999 года. Суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным пункт 2 решения Инспекции № 10 от 20.07.2007 в части доначисленной Инспекцией суммы налога на