Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А17-2232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Печатник» носили формальный характер; фактическим работодателем для работников, оформленных в указанные организации, являлось ОАО «Кохматекстиль», которое фактически выплачивало работникам заработную плату, перечисляя денежные средства организациям за услуги работников, источником выплат работникам являлось фактически ОАО «Кохматекстиль».

Экономическое обоснование и соответствующие доказательства, из которых следовало бы, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности Общества вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу с фонда оплаты труда работникам не является исключительным мотивом перевода работников и применения договоров на предоставление услуг персонала, в материалы дела не представлены. Применение указанных договоров в данном случае носит формальный характер. Обществом размер вознаграждения организациям по договорам на предоставление услуг персонала и размер перечислений сумм в организации ориентирован только на выплату заработной платы работникам и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями.

Для целей налогообложения операции, осуществляемые Обществом, были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом как расходы по сделкам, проводимым с организациями, хотя в действительности данные расходы носили характер выплат физическим лицам, состоящим с ОАО «Кохматекстиль» в трудовых отношениях, увольнение работников из Общества, имеющего основные средства и осуществляющего соответствующую производственную деятельность, и оформление их на работу во вновь созданные организации (по количеству работников не более 100 человек) носило формальный характер, и было связано только с уменьшением налоговой обязанности Общества по уплате единого социального налога в части сумм выплаченной физическим лицам заработной платы.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, уклонении от уплаты единого социального налога с сумм выплаченной физическим лицам заработной платы.

Ссылки Общества на заключение по результатам анализа финансовой устойчивости ОАО «Кохматекстиль» за 2003-2008 годы (листы дела 21-26 том 3) правильно отклонены судом первой инстанции. В указанном заключении для сравнения с последующими годами (2005-2008) взят 2004 год. Однако работники Общества были переведены во вновь созданные организации уже в мае 2004 года, следовательно, большую часть 2004 года Общество уже не исчисляло и не уплачивало в бюджет единый социальный налог, который и составлял для Общества значительную часть налоговых отчислений. Из указанного заключения и материалов дела не видно, что фактически имелась экономическая необходимость и обоснованность рассматриваемых действий налогоплательщика, и что она была (могла быть) достигнута, напротив, подтверждается, что налоговая выгода являлась мотивом рассматриваемых действий налогоплательщика.

То обстоятельство, что вновь созданные организации, как указывает заявитель, принимали участие в государственных программах дополнительных мероприятий Ивановской области по снижению напряженности на рынке труда и с ними были заключены договоры с ОГУ «Ивановский центр занятости», не опровергает установленных выше обстоятельств.

То, что ООО «ПСХ», ООО «Энергетик», ООО «Механик», ООО «Печатник», ООО «Кохматекстиль» в проверяемом периоде получили доход в виде компенсации расходов по средней заработной плате за оказание ими Ивановскому районному военному комиссариату услуг по оформлению документов, и суд первой инстанции исключил данные суммы из налоговой базы по единому социальному налогу, подлежащему уплате Обществом, также не опровергает установленных выше обстоятельств и не изменяет квалификации судом действий Общества, поскольку в данном случае из расчета налоговой базы исключены только суммы перечислений в организации, источником которых, как оплаты труда, Общество не являлось.

При доначислении Обществу единого социального налога налоговая база по данному налогу определена Инспекцией на основании сведений о выплаченной работникам заработной плате, указанной в расчетных ведомостях организаций по выдаче работникам заработной платы, и также отраженной организациями в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование при определении соответствующей налоговой базы. При доначислении Обществу единого социального налога Инспекцией применен вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 Кодекса (в том числе лист дела 33 том 2).

С учетом изложенного и в соответствии с соглашением о фактических обстоятельствах дела от 12.08.2011 на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 51 том 11) факт правильности расчета налоговой базы по единому социальному налогу правильно принят судом первой инстанции как доказанный. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил как обоснованно и правильно доначисленный налоговым органом Обществу единый социальный налог за 2006-2008 годы в сумме 17 690 612 рублей 02 копеек, пени в сумме 5 713 056 рублей 55 копеек и правомерно примененный штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 2 572 428 рублей 57 копеек.

Доводы Общества о некорректности расчета единого социального налога, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит оставлению без изменения. Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение налогового органа в данной части, и правомерно, в соответствии с положениями статьи 45 Кодекса, удовлетворил заявленные Инспекцией требования по иску о взыскании налога, пеней и штрафа в данной части.

2. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении установленных настоящей статьей требований.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года Обществом применены налоговые вычеты в сумме 1 191 048 рублей 39 копеек по услугам предоставления персонала от ООО «Аутсорсинг-Центр».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены:

- договор от 20.05.2005 № 1 о предоставлении персонала с ООО «Аутсорсинг-Центр», по условиям которого Общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Аутсорсинг-Центр» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению квалифицированного персонала, состоящего в трудовых отношениях с исполнителем либо с третьими лицами (листы дела 36-37 том 10),

- счета-фактуры, выставленные ООО «Аутсорсинг-Центр» на оплату услуг, с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 191 048 рублей 39 копеек (листы дела 24-35 том 10),

- договоры о предоставлении персонала между ООО «Аутсорсинг-Центр» (заказчик) и ООО «Антарио», ООО «СеверПром» (исполнители) от 01.11.2005 и от 01.02.2006 соответственно,

- договоры о предоставлении персонала между ООО «Антарио» и ООО «СеверПром» (заказчики) с ООО «Ткач», ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ» (исполнители), а также соответствующие счета-фактуры, заявки на предоставление персонала и акты (листы дела 1-32 том 15).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Аутсорсинг-Центр» зарегистрировано 28.12.2004, учредителем и бухгалтером являлся Салиев Р.У., численность организации составляла 1 человек, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период представлены с незначительными суммами (листы дела 22 том 10, лист дела 81 том 16).

Из пояснений Салиева Р.У. следует, что он зарегистрировал ООО «Аутсорсинг-Центр» по просьбе знакомых; после регистрации никакого отношения к данной организации не имел; счета в банке не открывал; договор с ОАО «Кохматекстиль» не заключал; подписи на счетах-фактурах ему не принадлежат (протокол судебного заседания от 20.10.2010 (листы дела 73-74 том 9)).

Согласно заключению эксперта от 23.12.2010 № 49/1.1 подписи от имени Салиева Р.У., имеющиеся в графах «Образец подписи», «Подпись клиента» карточки с образцами подписей и оттиска печати в банке выполнены Салиевым Р.У. Подписи от имени Салиева Р.У., имеющиеся в графе «Директор ООО «Аутсорсинг-Центр» Приказа № 1 от 17.02.2005; в графе «Руководитель организации» Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 31.01.2005 выполнены не Салиевым Р.У., а другим лицом. Подписи от имени Салиева Р.У., имеющиеся в договоре от 20.05.2005 № 1, счетах-фактурах выполнены не Салиевым Р.У., а другим неустановленным лицом (листы дела 9-19 том 11).

ООО «Антарио» зарегистрировано 02.07.2004, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2006 года с незначительными показателями по реализации, организация имеет четыре признака фирмы «однодневки» («массовые» адрес, учредитель, руководитель, заявитель), по месту регистрации ООО «Антарио» не обнаружено. ООО «СеверПром» зарегистрировано с 16.05.2005, имеет признак фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации, по месту регистрации организация не обнаружена (листы дела 113-114 том 16).

Допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «Энергетик» Уланов А.А. и главный механик ООО «Механик» Кузнецов В.А. пояснили, что рабочие указанных организаций обслуживали рабочий процесс ОАО «Кохматекстиль», в другие организации не направлялись (листы дела 109-114 том 5, листы дела 145-149 том 17).

Из анализа расчетных счетов установлено, что банковские операции по осуществлению транзитных платежей между ОАО «Кохматекстиль», ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Антарио», ООО «СеверПром» и ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач» за оказание услуг по предоставлению персонала проводились в несколько дней, что свидетельствует о согласованности операций (листы дела 141-159 том 14, листы дела 18-41, 48-55, 61-72 том 16).

Также из документов видно, что еще до 20.05.2005 между Обществом и ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач» (исполнителями) заключены собственные договоры по предоставлению персонала, без участия ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «Антарио» и ООО «СеверПром».

С учетом изложенного, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оформление документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям между Обществом и ООО «Аутсорсинг-Центр», носило формальный характер, сведения, отраженные в указанных документах, о совершении хозяйственных операций и контрагенте, являются недостоверными.

Как было установлено выше, работники ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач» были трудоустроены в указанные организации формально, в реальности являлись работниками ОАО «Кохматекстиль».

Доводы о том, что Общество не имело договорных отношений с ООО «СеверПром», ООО «Антарио», о том, что ООО «Аутсорсинг-Центр», ООО «СеверПром» и ООО «Антарио» являлись действующими организациями, со ссылкой на судебный акт по делу А17-7270/2009, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что организации, являющиеся кончеными исполнителями в схеме Общество – ООО «Аутсорсинг-Центр» - ООО «Антарио» - ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач»; Общество – ООО  «Аутсорсинг-Центр» - ООО «СеверПром» - ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач» созданы формально, работники ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач» на самом деле являлись работниками Общества. В связи с этим ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач» фактически не оказывали (не могли оказывать) услуги по предоставлению персонала ООО «СеверПром», ООО «Анатрио» и в конченом итоге ООО «Аутсорсинг-Центр» - Обществу. Доказательства того, что ООО «СеверПром», ООО «Анатрио» и ООО «Аутсорсинг-Центр» располагали другими работниками (переданными не от ООО «Механик», ООО «Энергетик», ООО «ПСХ», ООО «Ткач»), которые были переданы (могли быть переданы) по договорам оказания услуг Обществу, отсутствуют, на наличие таких доказательств (сведений), Общество не ссылается. 

Следовательно, спорные услуги не могли быть оказаны и не оказывались ООО «Аутсорсинг-Центр» Обществу; налоговым органом доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что пояснения учредителя ООО «Аутсорсинг-Центр» Салиева Р.У. являются недостоверными, не принимаются, поскольку факт того, что документы от имени руководителя ООО «Аутсорсинг-Центр» подписаны не Салиевым Р.У., а неустановленным лицом, подтверждается заключением эксперта. 

В отсутствии доказательств