Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-1855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 250 000 рублей. Судом  при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Для еще большего снижения размера неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Однако, ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды истек 31.03.2007, однако, учитывая, что ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением по истечении указанного срока, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что пунктом 5.6. договора аренды закреплено право одностороннего отказа арендодателя от договора с предупреждением арендатора об этом за один месяц, а соответствующее уведомление об отказе от договора и освобождении занимаемого нежилого помещения арендатор получил 27.01.2011, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие 28.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств освобождения нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, что нашло отражение в дополнительном решении Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011, вынесенном в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  14.09.2011 и дополнительное решение от 10.10.2011 по делу № А31-1855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.М. Поляшова