Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-1855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года                                                                  Дело № А31-1855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коровкина Н.С., по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика – Пинчуков А.В., директор, протокол от 15.02.2011,

                          Глушаков Н.Н., по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  14.09.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 по делу № А31-1855/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН 4401006568,  ОГРН 1034408610411, г. Кострома, пл. Конституции, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 4443006016, ОГРН 1024400522398, г. Кострома, ул. Советская, 24/2),

о взыскании 5 062 187 рублей 63 копеек и возложении обязанности возвратить объект аренды,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», ответчик, заявитель)  о взыскании 5 062 187 рублей 63 копеек, в том числе 498 753 рублей 68 копеек задолженности по договору на аренду муниципального имущества (нежилого помещения) от 11.04.2006 № 290405 за период с 08.09.2009, 4 563 433 рублей 95 копеек пени за период с 07.09.2009 по 28.02.2011 и возложении обязанности возвратить муниципальное нежилое помещение площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 24/2 (подвал).

На основании постановления администрации города Костромы от 23.05.2011 года № 1166 «О переименовании Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, изменений предметов ведения и утверждения структуры, структурной и штатной численности Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества» юридическое лицо Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы переименовано в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – Управление, истец), в связи с чем определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 удовлетворено соответствующее ходатайство об изменении наименования истца (т.2 л.д.40-42).

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 исковые требования Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы удовлетворены частично. С ООО «Квартал» в пользу Управления взыскано 498 753 рубля 68 копеек долга за период с 08.09.2009 по 28.02.2011, 250 000 рублей пени за период с 07.09.2009 по 28.02.2011.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 ООО «Квартал» заобязано освободить и вернуть Управлению помещение № 14 (комнаты №№ 2, 5, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 30, 31) площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, дом 24/2 (подвал).

ООО «Квартал» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит возвратить дело на новое рассмотрение, исковые требования Управления удовлетворить частично, в погашение задолженности по арендной плате взыскать с ООО «Квартал» сумму 336 643 рубля 68 копеек, снизить размер пени из расчета ставки ЦБ Российская Федерация – 8, 25% годовых и взыскать с ООО «Квартал» пени в размере 89 497 рублей 88 копеек.

По мнению ООО «Квартал»  решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1855/2010 от 07.10.2011, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что расчет цены арендной платы, представленный истцом в судебном заседании основан на произвольном, вопреки Методике,  применении значений коэффициентов качества помещения (А, В, С), не соответствующих состоянию помещения, и, следовательно, не подлежащих к применению.

Заявитель не согласен с тем, что суд, не уточняя правильность применения коэффициентов в расчете арендной платы, сослался на решение суда по делу № А31-7135/2009 от 17.12.2009, как на решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора несмотря на то, что в определении суда по делу № А31-7135/2009 самих фактов, могущих иметь преюдициальное значение нет.

Заявитель указывает, что апелляционный суд в постановлении от 12.03.2010 по делу № А31-7135/2009 относительно применения коэффициента «А» высказался, что значение коэффициента расположения помещения, равное нулю, Методикой не предусматривается, однако, по мнению заявителя, это не означает, что при расположении помещения в подвале, не являющемся встроено-пристроенным помещением, должно применяться значение коэффициента А=1,2.

Кроме этого, заявитель считает, что апелляционный суд не утверждал правильность применения коэффициента «С» именно в значении С=1,2, поскольку в постановлении от 12.03.2010 суд констатировал, что доводы ответчика о пересчете коэффициента «С» не подтверждены документально. Заявитель указывает, что необходимые доказательства расположения входа во дворе дома: фотографии и план дома с его дворовой территорией, предъявлены в настоящем деле и должны были быть объективно рассмотрены судом. По мнению заявителя суд, не прибегая к услугам специалистов, при прочтении плана дворовой территории, расположения входов в жилой дом, трактовке строительных терминов: «встроено-пристроенное помещение», «выход во двор», допустил ошибки.

Далее заявитель указывает, что суд не исследовал правомерность  применения коэффициента «В», так как сослался на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2009 по делу № А31-7135/2009, как на преюдициальное, вместе с тем, как считает заявитель, такая ссылка неправомерна, так как в определении от 17.12.2009 суд посчитал факт устройства водопровода и канализации не имеющими значение для дела. Суд указал, что выполнение ответчиком (а не собственником) данных работ не влияет на определение размера арендной платы, которая начисляется в соответствии с Методикой расчета арендной платы, так как Методика такого условия не предусматривает. По мнению заявителя, суд не учел, что водопровод и канализация устроены за счет оборудования, принадлежащего ответчику, а сами улучшения не представляют собой неотделимые улучшения для арендуемого помещения, ранее не имевшего внутренних подводок и сетей.

Заявитель считает, что в решении по делу № А31-7135/2009 отсутствует исследование правомерности применения коэффициентов качества, как обстоятельств, установление которых освобождало бы истца в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от их доказывания по настоящему делу, соответственно, в части спора о правомерности применения коэффициентов качества, решение по делу № А31-7135/2009 преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Текст апелляционной жалобы так же содержит ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до завершения рассмотрения судом спора по делу № А31-9472/2011.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив заявленные по обоим делам требования, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу № А31-9472/2011 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и его разрешение не препятствует рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Квартал» о приостановлении производства по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011 законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны подержали свои доводы и возражения, ответчик, в том числе, просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2011.

Кроме этого, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ООО «Квартал» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 4902-КП.00 от 15.11.2011 с дополнениями.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.       Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.        Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.       

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, само заключение было подготовлено 15.11.2011, после вынесения решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2011, между тем ходатайства о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения ответчиком не заявлялось.

Данное обстоятельство не может быть признано апелляционным судом уважительным.  В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.