Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-6581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и устройству лежневых дорог 24,42 км, принятый согласно документам от ООО «Северная территория», фактически выполнен силами Общества. ООО «Севергазконсалтинг-Ухта» обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, а именно: инженерно-техническим и рабочим персоналом (машинисты бульдозера, машинисты экскаватора, водители автомобиля, машинисты автогрейдера, машинисты трелевочной машины, вальщики леса, слесари-электрики, механики и т.д.), транспортными средствами (в том числе арендованным у сторонних организаций) (том 23, листы дела 79-99 том 26). Табели учета рабочего времени за 2008 год свидетельствуют о том, что для выполнения работ привлекались работники Общества (том 33). Согласно перечню автотранспорта, задействованного на объекте при производстве строительных работ, на объекте было задействовано 159 единиц техники, в том числе техника ООО «Севергазконсалтинг-Ухта», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ООО «Катерпиллар Файнешнл», ООО «Севернефтегазстрой».

Наличие переписки между Обществом и ООО «Северная территория» не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «ЗемСтрой» с момента постановки на налоговый учет представляет «нулевую» отчетность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы не представлялись, юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации», среднесписочная численность составляет один человек, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, основным видом деятельности является прочая торговля.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗемСтрой» учредителем и руководителем является Кошелев А.Е.

Согласно пояснениям Кошелева А.Е., примерно три года назад он потерял свой паспорт; о том, что является учредителем и руководителем ООО «ЗемСтрой», слышит в первый раз. Никаких организаций на свои паспортные данные не регистрировал, финансово-хозяйственных документов не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей от своего имени не выписывал, предпринимательской деятельности не вел и не ведет, никакого отношения к организации – ООО «ЗемСтрой» не имеет (протокол допроса от 02.11.2009, листы дела 28-31 том 22).

Согласно заключению эксперта от 01.04.2010 № 19/10 подписи от имени руководителя ООО «ГазСтрой» Ларина А.В. в документах выполнены не Лариным А.В., а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «ЗемСтрой» Кошелева А.Е. в документах выполнены не Кошелевым А.Е.; подписи от имени руководителя ООО «ЗемСтрой» Кошелева А.Е. выполнены Толкачевой Т.В. (главный бухгалтер ООО «Северная территория»). Оттиски печатей, в центральной части которых читается текст: «Северная территория», в документах: договор подряда от 21.12.2007 № 56-2007, актах от 31.01.2008 № 31, № 42 от 29.02.2008, № 50 от 31.03.2008, акте о приемке выполненных работ от 30.11.2008 № 1 являются не оттисками печатей ООО «Северная территория», а изображениями оттисков печати ООО «Северная территория», нанесенными с помощью капельно-струйного принтера (листы дела 43-57 том 28).

Из анализа расчетов между ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» и ООО «Северная территория» установлено, что в проверяемом периоде расчеты произведены на сумму 105 000 000 рублей, то есть Обществом перечислено только 35 процентов принятых в 2008 году затрат (листы дела 98-99 том 30).

Денежные средства, полученные ООО «Северная территория» от Общества, перечислялись на расчетные счета ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой», а затем в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета организаций, которые не осуществляют реальной хозяйственной деятельности.

Выполнение работ субподрядными организациями (возможность выполнения работ) ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой» в 2007-2008 годах не подтверждено, выполнение работ субподрядными организациями ООО «Север» и ООО «БелКоМет» подтверждено в части 10,2 км и 0,08 км соответственно.

Согласно объяснениям начальника ПТО ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» Глуховой В.В. работы по электрохимзащите трубопроводов на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск Северодвинск (км 374,8 – км 642,7)» выполнялись сторонним подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов» (листы дела 47-54 том 22).

В материалы дела представлены договор от 25.09.2008 № 317-08-СДО, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 228 930 рублей 46 копеек, акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости материалов к акту КС-2 № 6, № 3, № 4, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней (листы дела 2-31 том 29). Из указанных документов следует, что работы по устройству электрохимзащиты на объекте были выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов» в рамках договора от 25.09.2008 № 317-08-СДО. Доводы Общества о том, что пояснения Глуховой И.В. касаются только 2009 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Глухова И.В. в своих объяснениях год проведения спорных работ не уточняет, о том, что в 2008 году работы выполнялись, в том числе ООО «Северная территория», не свидетельствует. 

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что работы по устройству временных лежневых дорог проездов на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск Северодвинск (км 374,8 – км 561) выполнялись ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» самостоятельно, а также силами субподрядной организации ООО «Северная территория» (в части выполнения работ ООО «Север» и ООО «БелКоМет»), работы по устройству электрохимзащиты выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов».

Материалами дела подтверждается, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества расходы по устройству лежневых дорог включены дважды как расходы по проведению данного вида работ в указанном объеме собственными силами (приняты налоговым органом), а также как затраты по спорным услугам субподрядчика ООО «Северная территория» по проведению того же вида работ.

Следовательно, действия Общества имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость, документы, представленные в подтверждение расходов и правомерности применения налогового вычета при приобретении работ у ООО «Северная территория» (в части выполнения работ ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой»), составлены формально, сведений их являются недостоверными, реальность приобретения спорных работ у ООО «Северная территория» не подтверждена.

Кроме того, по делу № А29-7027/2010 были исследованы обстоятельства взаимоотношений между ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» и ООО «Северная территория» в рамках договора от 01.12.2007 № 344 и взаимоотношения между ООО «Северная территория» с ООО «ЗемСтрой» по договору подряда от 21.12.2007 № 56-2007, ООО «ГазСтрой» по договорам подряда от 12.05.2008 № 62, от 05.05.2008 № 62.

В результате рассмотрения данного дела установлено, что работы по устройству электрохимзащиты на объекте «Газопровод-отвод к. г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374 – км 642,7) были выполнены в 2009 году ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов». Работы по устройству временных лежневых дорог выполнили ООО «Северная территория» в лице субподрядчиков ООО «Север», ООО «БелКомМет» (10,2 км) и ООО «Стройконсалтинг-Ухта» (24,4 км). Взаимоотношения между ООО «Северная территория» и ООО «ЗемСтрой», ООО «ГазСтрой» носили формальный характер, указанные организации фактически в выполнении работ не участвовали, возможности выполнить указанные работы собственными силами не имели. Из представленных суду документов следовало, что ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» построили 35 км, в то время как указанный объем работ совпадает с общим объемом работ по строительству лежневых дорог на рассматриваемом объекте. Судом установлено, что работы на данном участке велись только ООО «Северная территория» в лице ООО «Север», ООО «БелКомМет» и Обществом самостоятельно.

Решение суда по делу № А29-7027/2010 вступило в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 16.05.2001 в отношении генерального директора ООО «Северная территория» (том 36).

Доводы Общества о том, что ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой» не имеют отношения к ООО «Севергазконсалтинг-Ухта», обстоятельства установленные в отношении данных организаций не могут влиять на право Общества на налоговый вычет и принятие расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также судебными актами по делу № А29-7027/2010 в отношении субподрядчиков ООО «Северная территория» -  ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», свидетельствуют о том, что спорные работы не были выполнены субподрядчиком Общества - ООО «Северная территория», поскольку ООО «Северная территория» не выполняло (не могло выполнить) спорные работы собственными силами и на выполнение работ собственными силами не указывает, представив договоры подряда с ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», которые спорных работ не выполняли.

Доводы Общества о том, что отсутствие в штате ООО «Северная территория» достаточного количества работников, не препятствует выполнению работ, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выполнение строительных работ спорными контрагентами ООО «Северная территория» не установлено.

В связи с тем, что выполнение спорных работ ООО «Северная территория» (силами субподрядных организаций ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой») материалами дела не подтверждается, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, о том, что добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Согласно пункту 6.27 договора от 01.11.2007 № 176-07/296 Общество обязано согласовать с генподрядчиком привлечение к строительству и (или) реконструкции объекта субподрядных организаций с предоставлением их информационной карты на фирму, копии устава и пакета юридических документов. Обществом не представлено доказательств такого согласования. Доводы Общества о том, что согласование было в устной форме, являются необоснованными и не подтверждены.

Ссылки Общества на переписку с ООО «Северная территория» о замене одного оборудования по ЭХЗ на другое, об объемах лесоматериалов, использованных на объекте строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ ООО «Северная территория».

Также не принимаются доводы Общества о недопустимости взимания одного налога более одного раза с одного объекта налогообложения и ссылки на решение по делу № А29-7072/2010. По настоящему делу рассматривался вопрос о правомерности принятия расходов и применения налоговых вычетов Обществом по взаимоотношениям с ООО «Северная территория», а по делу № А29-7072/2010 правомерность принятия расходов и применения налоговых вычетов ООО «Северная территория» по взаимоотношениям с ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой». Двойное налогообложение в данном случае отсутствует. Инспекцией правомерно не приняты в целях налогообложения расходы и налоговые вычеты, необоснованно заявленные Обществом в целях налогообложения, что повлекло занижение сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате Обществом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу №А29-6581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2011 № 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова