Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А29-6581/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2011 года

Дело № А29-6581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей:

заявителя – Шапкиной О.В. по доверенности от 18.08.2011, Ивановой О.В. по доверенности от 01.11.2011,

заинтересованного лица – Абрамовой О.Г. по доверенности от 29.07.2011, Розенфельд Л.М. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу №А29-6581/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта»

(ИНН: 1102055498, ОГРН: 1071102002290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 02.04.2010 № 12-14/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Ухта» (далее – Общество, ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2010 № 12-14/17, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 21.06.2010 № 226-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставив в силе решение Инспекции, суд первой инстанции допустил двойное налогообложение одного и того же объекта. Общество указывает на то, что ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» готово произвести доначисление налогов, но не в размерах, указанных Инспекцией, поскольку это противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество полагает, что ООО «Северная территория» выполнило свои договорные обязательства, не допустив нарушения норм законодательства о налогах и сборах. В связи с этим Обществом были соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль. Лежневая дорога и устройство электрохимзащиты (ЭХМЗ) выполнены, подлинность представленных документов не ставилась под сомнение налоговым органом, при выборе контрагента Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Общество обращает внимание на то, что суд при принятии решения ссылается на деятельность недобросовестных организаций (ООО «ГазСтрой», ООО «ЗемСтрой»), не учитывая, что данные организации не имеют отношения к ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта». Общество считает, что налоговая выгода получена Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждают, что произведенные расходы являются реальными и характерными для Общества. ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта» является добросовестным налогоплательщиком и не может быть привлечено к налоговой ответственности за деятельность третьих лиц; действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет третьими лицами; все налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются правами, в том числе правом на вычет налога на добавленную стоимость. Вывод суда о транзитном перечислении денежных средств ООО «Северная территория» организациям ООО «Аммонит», ООО «Сигма», ООО «Энергоресурс», ООО «ФинРезерв» касается ведения хозяйственной деятельности ООО «Северная территория» и не имеет отношения к ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта». Общество считает, что отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества и не препятствует выполнению работ. Указывает на то, что у ООО «Северная территория» имелась лицензия на выполнение спорных работ. Общество считает невозможным и неправильным судить о том, какие объемы работы были выполнены, какими субподрядчиками на основании общего журнала производства работ КС-6. Данный журнал заполняется в лучшем случае с большими отступлениями от указаний к его ведению, а в худшем случае заполняется при сдаче объекта. Журнал формы № КС-6 содержит сводную информацию о технологической последовательности, сроках, качестве выполнения и условиях производства работ, не является документом, подтверждающим право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованности понесенных расходов на прибыль организаций. Общество считает, что Инспекция данные журнала № КС-6 трактует в свою пользу, поскольку, ссылаясь на журнал в одних случаях, не признает выполненные объемы ООО «Северная территория» в связи с тем, что они в журнале не упомянуты, а в другом случае признает объемы, выполненные ООО «Стройгазконсалтинг-Саратов», хотя они также не упомянуты в журнале. Судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные в качестве подтверждения фактического выполнения работ ООО «Стройгазконсалтинг-Ухта», не учтены показания представителя Технадзора ООО «Газпром трансгаз Ухта» филиал Нюксенского ЛПУМГ, не принята во внимание переписка с ООО «Северная территория», ведомости лежневой дороги. Считает, что экспертное заключение не может являться доказательством недобросовестности Общества, поскольку касается взаимоотношений ООО «Северная территория» с ООО «ГазСтрой», ООО «ЗемСтрой», отсутствие на актах о приемке выполненных работ необходимых подписей представителей заказчика, Технадзора не является доказательством невозможности выполнения заявленного объема работ силами контрагента, поскольку имеется акт комиссионной проверки объемов работ. Общество считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества расходы по обустройству лежневых дорог включены дважды, об отсутствии согласования с генподрядчиком привлечение к выполнению работ субподрядчика. По мнению Общества, суд при вынесении решения неправомерно сослался на решение суда по делу № А29-7027/2010, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении ООО «Северная территория» по взаимоотношениям с ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей по всем налогам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 28.06.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2010 № 12-14/17.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 02.04.2010 № 12-14/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 261 124 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 96 331 303 рублей налогов, 21 884 089 рублей 64 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.06.2010 № 226-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что отсутствуют реальные хозяйственные отношения между Обществом и ООО «Строительные территории» по выполнению спорных строительных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, отнесены затраты в размере 213 924 708 рублей 02 копеек и предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 38 506 447 рублей по взаимоотношениям с ООО «Северная территория» (в части работ по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты по договорам субподрядчика с ООО «ГазСтрой» и ООО «ЗемСтрой»).

01.11.2007 Общество заключило договор № 176-07/296 (с учетом дополнительных соглашений) с ООО «Стройгазконсалтинг» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Газпром», «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8 – км 642,7). Участок км 497 – км 561». ОАО «Газпром» является инвестором», ООО «Газпром инвест Запад» - заказчиком, ООО «Стройгазконсалтинг» - генеральным подрядчиком, ООО «Стройгазконсалтинг - Ухта» - субподрядчиком (листы дела 21-46 том 26).

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.   

01.12.2007 Общество (генподрядчик) и ООО «Северная территория» (субподрядчик) заключили договор № 344 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008 № 1), согласно которому ООО «Северная территория» выполняет работы по устройству временных лежневых дорог и устройству электрохимзащиты (ЭХЗ) на объекте «Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск (км 374,8 – км 642,7). Участок км 497 – км 536» (далее – объект) (листы дела