Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А29-3829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что оспоримыми являются в частности, предусмотренные  пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, по данным основаниям  требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не заявлены, установленный указанным Федеральным законом порядок предъявления таких требований (арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника) истцом не соблюден.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовал предмет договора, поскольку вновь образованные при разделе земельные участки «на момент купли-продажи 04.02.2011 года не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и их нельзя было рассматривать как предмет договора купли-продажи, т.к. право собственности у ОАО «Ухтинский механический завод» на указанные выше земельные участки должно было наступить с момента государственной регистрации земельных участков 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352», суд второй инстанции отмечает следующее.

Как было ранее отмечено, заложенный банку по договору залога от 11.04.2008 земельный участок с кадастровым № 11:20:06 03 005:0255  был разделен по инициативе самого истца на несколько земельных участков, которые на момент заключения оспариваемых  сделок были поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому их них соответствующего кадастрового номера.

Отчужденные по оспариваемым договорам земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352 созданы в результате раздела земельного участка с кадастровым № 11:20:0603005:316, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым № 11:20:06 03 005:0255.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи  22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые земельные участки. В случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Таким образом, допуская одновременную регистрацию права собственности на вновь образуемые земельные участки и перехода на них права к иному лицу, действующее законодательство не ставит в зависимость возникновение права собственности на вновь образованные в результате преобразования, в том числе раздела, земельные участки от государственной регистрации.

Другими словами, право собственности сохраняется на вновь созданные в результате преобразования земельные участки в отсутствие на то государственной регистрации, которая в данном случае носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Таким образом, учитывая, что отчужденные по оспариваемым сделкам земельные участки сформированы и поставлены на учет как самостоятельные объекты недвижимости по инициативе самого истца, апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы как несостоятельный.

Исходя из вышеизложенного, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными и, соответственно, взаимосвязанного с ним требования о применении последствий недействительности сделок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу № А29-3829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         С.Г. Полякова