Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А29-3829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о признании указанных сделок недействительными как совершенных с нарушением установленных законом правил для заключения крупных сделок, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Таким образом, крупные сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1 статьи 78 Закона).

Как разъяснено в пункте 31 в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом решении, в обосновании своих доводов о недействительности сделки по мотиву крупности сделки, заключенной с нарушением требований Закона, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в совокупности доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является крупной, т.е. стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Завода, определенной по  данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, а также доказательства отсутствия одобрения сделки советом директоров общества.

В подтверждение крупности сделки истец представил свои данные о балансовой стоимости имущества Завода, подтвержденные своими справками № 01/447 от 27.07.2011, №01/501 от 16.08.2011, из которых следует, что при активах баланса 113 803 тыс. руб. объекты недвижимости в количестве 14 наименований имеют цену 36 229 051,73 руб., что составляет 31,83 % от активов баланса Завода (т.2, л.135, 175).

Между тем из представленных в материалы дела, в том числе по запросу суда первой инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми, бухгалтерских балансов на 31.12.2010 следует, что стоимость основных средств истца на отчетную дату составляла 25 469 тыс. руб., общая стоимость активов Завода равнялась 113 803 тыс. руб. (т.2, л.4, 99).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорную сделку вошло все недвижимое имущество Завода, относящееся к основным средствам.

В обоснование указанных расхождений истцом представлен приказ и.о. генерального директора Завода Шикаряна Г.Л. от 24.12.2010 №260 «О дооценке группы основных средств», согласно которому приказано до произвести до 01.02.2011 дооценку земельных участков, принадлежащих Заводу на праве собственности, до их кадастровой стоимости (т.2, л.152).  

Однако (на что обоснованно указано в обжалуемом решении) доказательств внесения изменений в сведения о балансовой стоимости в налоговый орган не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых  сделок крупными, поскольку общая стоимость основных средств Завода составляет 25 469 тыс. руб., что не превышает 25% от балансовой стоимости активов общества.

Доказательств, подтверждающих обратное, которые соответствовали бы требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в силу пункта 6 статьи  79  Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств убыточности и иных неблагоприятных последствий для истца, вызванных оспариваемыми сделками, в материалах дела не имеется.

Напротив, как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиками платежных документов следует, что ими в общей сумме оплачено 9 февраля 2010 года 40 861 280 руб., что значительно превышает как балансовую стоимость основных средств истца, так и уточненную им стоимость с учетом переоценки земельных участков по кадастровой стоимости. Указанные поступления позволили Заводу исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем определением от 21.04.2011 производство по делу №А29-5110/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Ухтинский механический завод» прекращено.

Довод истца о необходимости отчужденного имущества для осуществления единого беспрерывного технологического процесса надлежащими доказательствами не подтвержден.

Более того, из имеющейся в материалах дела справки № 52 от 24.01.2011 следует, что такие объекты недвижимости как склад комплектующих, участок для сборки МКРС-300М (кабинный участок), часть гаража  на 25 автомашин, кислородно-компрессорный цех, трансформаторная подстанция №134 не эксплуатируются с сентября 2009 года и затраты по коммунальным платежам составляют 00 руб. 00 копеек (т.3, л.52).

В отношении требования истца о признании указанных сделок недействительными как заключенных с нарушением статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 37 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № 11:20:06 03 005:0255, общей площадью 118 059,15 кв.м. был обременен ипотекой в пользу ОАО АКБ «Северный народный банк» (залогодержатель) на основании договора залога от 11.04.2008, зарегистрированного в ЕГРП 24.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.07.2011 по делу № А29-1110/2011 по иску ИП Филипповой Н.М. к ОАО «Ухтинский механический завод», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующего органа и ОАО АКБ «Северный народный банк» о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки установлено, что земельный участок с кадастровым № 11:20:06 03 005:0255 был расформирован путем создания нескольких земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и им присвоены номера 11:20:0603005:313, 11:20:0603005:314, 11:20:0603005:315, 11:20:0603005:316.

19.05.2009 осуществлена государственная регистрация права Завода на земельный участок с кадастровым № 11:20:0603005:316 и на земельный участок с кадастровым № 11:20:0603005:314.

Впоследствии земельный участок с кадастровым № 11:20:0603005:316 был разделен на 23 земельных участка.

Отчужденные по оспариваемым договорам земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:333, 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349, 11:20:0603005:352 созданы именно в результате раздела земельного участка с кадастровым № 11:20:0603005:316.

В указанном решении Арбитражного суда от 22.07.2011 по делу № А29-1110/2011 указано, что согласно пояснениям Управления Росреестра по Республике Коми от 16.04.2011, 16 февраля 2011 года в Ухтинский отдел поданы документы на государственную регистрацию внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ОАО «Ухтинский механический завод» в связи с ликвидацией объекта – земельного участка с кадастровым № 11:20:06 03 005:0255 и образованием 23 земельных участков. Одновременно поданы документы на госрегистрацию права Завода на 18 земельных участков, образуемых в результате раздела и не отчуждаемых по договорам купли-продажи. 11.03.2011 государственная регистрация была приостановлена в связи с возникновением у государственного сомнений в наличии оснований для регистрации. 26.03.2011 в регистрирующий орган поступили заявления Шикаряна Л.Г. о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Указанным решением также установлено, что залогодержатель (банк) не давал согласия на преобразование заложенного земельного участка с кадастровым № 11:20:06 03 005:0255 и на образование новых земельных участков. Вместе с тем, несмотря на отсутствие указанного согласия, в силу статей 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохранилась в отношении каждого земельного участка, образованного при разделе земельного участка с кадастровым № 11:20:06 03 005:0255.

В соответствии со статьей  39  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил распоряжения предметом залога, установленных  законом или договором, залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной.

Следовательно,  с иском о признании недействительной сделки по отчуждению заложенного имущества вправе обратиться только залогодержатель.

Однако, как правомерно отмечено в обжалуемом решении,  залогодержатель ОАО АКБ «Северный народный банк», поддерживая доводы истца в данной части, таких требований в рамках настоящего дела не заявил.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»  в случае, когда для  распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в  подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно  -  предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в случае  заключения сделки в отсутствие на то согласия залогодержателя предусмотрен иной способ защиты права, нежели признание сделки недействительной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) по основанию заключения их с нарушением требований статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявленное истцом требование о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной) также было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой апелляционным судом не установлено.

По смыслу закрепленной в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации норме злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, надлежащих доказательств, свидетельствующих о злонамеренном соглашении сторон, а также о наступлении для  истца  неблагоприятных последствий в результате заключения договоров, материалы дела не содержат. Конкретные действия представителя Ворошилова В.С., связанные с распоряжением денежными средствами на основании выданной Печенкиным С.А. доверенности, действительно не опровергают того обстоятельства, что все перечисленные денежные средства поступили в распоряжение Завода и были направлены на погашение обязательств истца перед своими кредиторами.

Ссылка истца на совершение оспариваемых сделок в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в отсутствие согласия временного управляющего) также правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта