Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-2445/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по поводу выполнения обществом работ в большем, чем предусмотрено в контракте объеме, апелляционный суд отмечает также следующее.

Действительно, согласно подписанному сторонами техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к госконтракту от 17.02.2010, площадь застройки объекта согласована в размере 8390 кв.м., общая площадь объекта – 25 775 кв.м., строительный объем 171 500 куб.м.

В соответствии с положительным экспертным заключением № 37-2009 «Объект капитального строительства. Концертно-зрелищного центра г.Ярославль. Корректировка проектной документации (изменение площади застройки, отметки приямка театральных трюмов, расчетного количества музыкантов, оркестровой ямы). Ярославская область, г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома 56) (т.2, л.98-103)» площадь застройки спорного объекта составляет 8955 кв.м., площадь здания – 36 297 кв.м., строительный объем – 212 343 куб.м.

В представленном техническом паспорте на незавершенный строительством концертно-зрелищный зал площадь застройки равняется 8955 кв.м., площадь объекта составляет 31 282,7 кв.м. (т.18, л. 136-161).

Из указанных документов действительно следует больший объем строительства по сравнению с объемом, согласованным сторонами в государственном контракте от 17.02.2010 (техническом задании), в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска обязательства ответчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек, а задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем имеются все основания для расторжения контракта по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод заявителя жалобы о неправомерности непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Минфина России, Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Ярославской области, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком лица стороной госконтракта № 37 от 17.02.2009 не являются.

Кроме того, заявитель не был лишён возможности истребования доказательств у данных лиц в порядке требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции, но данным правом не воспользовался.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм в связи с непривлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Остальные доводы заявителя также проверены апелляционным судом и отклонены в силу их несостоятельности, недоказанности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного отклоняет доводы жалобы и как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу № А82-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова