Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-2445/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2011 года

Дело № А82-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ермаковой О.Е., действующей на основании доверенности № 05-05/802 от 15.11.2010,

представителей ответчика: Старых О.Ю., действующей на основании доверенности № 3 от 09.06.2011, Василенко Х.В., действующей на основании доверенности № 1 от 09.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу № А82-2445/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Департамента строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694, место нахождения: г. Ярославль, ул. Чайковского, д.42)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (ОГРН 1047800007100, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Донская, д. 19а, оф. 4Н)

о расторжении государственного контракта № 37 от 17.02.2009,

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее также истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (далее – ООО «МАКССТРОЙ», общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта № 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль от 17.02.2009.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и мотивировано существенными нарушениями условий названного контракта.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 исковые требования Департамента строительства Ярославской области удовлетворены: государственный контракт № 37 от 17.02.2009 расторгнут.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока выполнения работ, отсутствия доказательств полной готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Расценив указанные нарушения  условий контракта в качестве существенных нарушений, суд пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 полностью отменить и «принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения».

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: нарушение и неправильное применение норм материального права (в результате их неправильного истолкования и неприменения закона, подлежащего применению); несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы сводятся к следующему: в нарушение процессуальных норм, закрепленных в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, не дал правовую оценку его доводам. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле: Минфина России, Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Ярославской области, - неправомерно отклонив ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд неправомерно применил в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу № А82-13363/2010. Кроме того, заявитель полагает, что в результате неправильного истолкования норм материального права (статьи 309, 450, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 94-ФЗ) и неприменении закона, подлежащего применению (статьи 10, 310, 401, 405, 406, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 статьи 52, пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о вине ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом заявитель отмечает, что на сроки ввода объекта в эксплуатацию повлияли существенные ошибки в проектной документации, переданной истцом ответчику, несоздание истцом необходимых условий и неоказание должного содействия ответчику в выполнении работ, существенное нарушение условий контракта самим истцом, в частности, обязательства по финансированию строительства объекта. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств существенного нарушения договора ответчиком, не привел никаких доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, истец не представил ни одного документа в обоснование заявленных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 по результатам открытого аукциона между Департаментом строительства Ярославской области (государственным заказчиком) и ООО «МАКССТРОЙ» (исполнителем) заключен государственный контракт № 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль.

Согласно пункту 1.1 данного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославле, на Которосльной набережной (напротив дома № 56).

Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по настоящему контракту собственными и (или) привлеченными силами (пункт 1.2 контракта).

В свою очередь государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с  пунктами 2.1-2.3 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 руб. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ:

- начало выполнения работ - с момента подписания контракта,

- окончание выполнения работ - 30.06.2010.

Согласно данному пункту контракта срок начала и окончания отдельных видов работ определяется календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается исполнителем на основании перечня работ, подлежащих включению в календарный график выполнения работ (приложение № 2) в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта.

В разделе 6 контракта стороны установили обязанности исполнителя, к которым отнесли, в том числе, обязанность обеспечить качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и сдать объект государственному заказчику в установленный срок; немедленно известить госзаказчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении: непригодности или недоброкачественности поставленных материалов, оборудования, технической документации, иных независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 9.1, 9.4 после окончания выполнения соответствующего этапа работ по контракту, входящих в объем обязательств исполнителя, производится сдача работ по контракту исполнителем государственному заказчику. Окончательная приемка работ и услуг по контракту по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

 В соответствии с пунктом 16.1 контракта все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и не противоречат ограничениям, установленным в Законе № 94-ФЗ.

Ссылаясь на нарушения ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ, истец обращался к обществу с предарбитражными уведомлениями от 21.04.2010, 02.07.2010, 08.11.2010,  в которых указывал на отставание от календарного графика выполнения работ, необходимость ускорения строительно-монтажных работ на объекте, принятия мер к соблюдению сроков выполнения контракта, на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, а также на возможность расторжения государственного контракта.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного контракта истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 28.01.2011 № 05-04/81м соглашение о расторжении государственного контракта № 37 от 17.02.2009, предложив подписать соглашение в срок до 26.02.2011.

Факт получения ответчиком названного соглашения подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде не отрицался.

Соглашение о расторжении контракта ответчик не подписал, в адрес истца не возвратил.

Посчитав, что в связи с нарушением ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ имеются все основания для расторжения названного контракта, Департамент строительства Ярославской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Повторно рассматривая настоящее дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицирует спорные правоотношения, основанные на государственном контракте № 37 от 17.02.2009, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса, а также Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным контрактом в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 названого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, поскольку истец предъявил требование о расторжении государственного контракта в связи с существенными