Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А82-2445/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушениями его контрагентом (ответчиком), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит бремя доказывания не только факта нарушения ответчиком обязательств по договору, но и то, что контрагент допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования названных правовых норм заказчиком были соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта от 17.02.2009 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующий материалам дела. Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался в 2010 году к ответчику с предарбитражными уведомлениями,  в которых указывал на нарушение сроков выполнения работ, а также на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки и на возможность расторжения государственного контракта. Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта № 37 от 17.02.2009. Ответчик указанное соглашение получил, но не подписал. Только после указанных мер по досудебному урегулированию спора истец обратился в суд с настоящим иском. Указанные действия истца по предъявлению настоящего иска суд второй инстанции признает соответствующими статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения как несостоятельный.

В качестве основания для расторжения контракта истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 37 от 17.02.2009.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами государственного контракта 30.06.2010.

Согласно условиям контракта от 17.02.2009 окончательная приемка работ и услуг по контракту осуществляется по акту сдачи-приемки работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. При этом пунктом 6.13 контракта обеспечение ввода объекта в эксплуатацию является обязанностью ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих готовность объекта для его ввода в эксплуатацию, а также само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.04.2011 объектом зарегистрированного права Ярославской области является объект незавершенного строительства с площадью застройки 955 кв.м., степенью готовности объекта 89%.

Таким образом, факт нарушения установленных сроков выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, по сути, не оспаривается заявителем. Однако заявитель ссылается на виновность действий самого истца, в результате которых и были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемом решении, целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ к определенному сроку, поскольку данный объект являлся особо значимым и должен быть введен в эксплуатацию ко дню празднования 1000-летнего юбилея основания г. Ярославля.

Поскольку согласно контракту от 17.02.2009 результатом работ, в целях получения которого он заключался, являлось выполнение полного комплекса работ в объеме, указанном в техническом задании, в том числе ввод в эксплуатацию концертно-зрелищного центра по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома № 56, а  в установленные контрактом сроки такой результат не был достигнут, данное нарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения для данного вида сделок с учётом значимости возводимого объекта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на нарушение срока выполнения работ по вине истца, в том числе в связи отсутствием необходимых условий и неоказанием должного содействия истцом ответчику при исполнении контракта (в частности, по подготовке строительной площадки), с существенным увеличением объемов работ, значительными недостатками первичной проектной документации, нарушением истцом обязательств по финансированию строительства.

Кроме того, ответчик указывал на то, что в настоящее время объект практически построен, эксплуатируется, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на истце, который ее не исполнил.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на соглашение от 17.02.2011, постановление Правительства Ярославской области от 17.12.2010 № 948-п, переписку сторон, акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, протоколы заседания штаба строительства, а также протоколы совещаний, фотографии, распечатки с сайтов.

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, представленные в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ формы № КС-2 подтверждают объем работ, выполненный ответчиком на спорном объекте.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данные акты не являются доказательством 100% готовности объекта для ввода его в эксплуатацию.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, распечатки с сайтов (по утверждению ответчика, свидетельствующие о готовности спорного объекта) сами по себе в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с готовностью 100%, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и других доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств выполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Ссылка ответчика на изменение срока выполнения строительно-монтажных работ соглашением от 17.02.2011 о реализации мер, направленных на завершение строительства концертно-зрелищного центра г. Ярославль, которым указанный срок перенесен на 01.05.2011, а срок ввода объекта в эксплуатацию - на 01.06.2011, была предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.    

Следовательно, в связи с установленным действующим законодательством запретом на изменение существенных условий государственного контракта, суд первой инстанции правомерно посчитал пункт 1 указанного соглашения от 17.02.2011 в качестве ничтожного (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущего правовых последствий.  

Кроме того, до настоящего времени работы на объекте в полном объёме не выполнены. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ответчик ссылался в обоснование правомерности увеличения срока выполнения работ по контракту на увеличение объемов подлежащих выполнению работ, а также на недостатки проектной документации.

Данные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок внесения изменений в техническую документацию, полномочия сторон контракта при наличии указанных обстоятельств предусмотрены статьями 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия исполнителя (подрядчика) при обнаружении непригодности материалов, технической документации, установлены статьями 716, 719 названного Кодекса.

Обязанность подрядчика приостановить выполнение работ предусмотрена также в пункте 6.1 государственного контракта от 17.02.2009.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик о выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, не приостановил, а продолжал выполнять работы, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении суда первой инстанции, вопрос о нарушении условий контракта ответчиком, а также о наличии вины сторон государственного контракта был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13363/2010 по иску Департамента строительства Ярославской области к ООО «МАКССТРОЙ» о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по указанному делу (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 28.07.2011) и кассационной (ОТ 04.10.2011) инстанций) с ООО «МАКССТРОЙ» в пользу Департамента строительства Ярославской области взыскана неустойка в размере 100 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что названное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основан на ошибочном толковании заявителем процессуальных норм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд второй инстанции установил: факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 17.02.2010 (нарушение конечного срока выполнения работ – 30.06.2010), соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и принятии надлежащих мер по завершению работ в установленный государственным контрактом срок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что нарушение истцом установленного государственным контрактом срока окончания выполнения работ является существенным нарушением, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием удовлетворения иска департамента строительства Ярославской области о расторжении заключенного сторонами государственного контракта № 37 от 17.02.2010.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 1263/10, поскольку данный судебный вынесен вышестоящей инстанцией по иным обстоятельствам в отношении другого вида контракта (поставка для государственных нужд), тогда как предметом настоящего спора является государственный контракт по выполнению подрядных строительных работ, целью заключения которого в силу требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось получение заказчиком в установленный срок надлежащего результата выполненных работ, которая не была достигнута.

В отношении доводов ответчика