Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А29-9182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки и касается отношений, возникающих в процессе произ­водства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, пла­тельщиком сбора или налоговым агентом. Законом № 137-ФЗ не устанавливается осо­бый порядок вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, согласно статье 100.1, с учетом положений статьи 101 НК РФ, вынесение решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок.

Принятие обеспечительных мер направлено на закрепление возможности исполнения такого решения (в случае наличия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении) и не отнесено действующим налоговым законодательством к стадиям налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае нельзя говорить о придании обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, поскольку новый Закон подлежит применению к процедурным отношениям, возникающим в период его действия, а не к выявлению налоговых правонарушений, то есть к материальным правоотношениям.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в период действия пункта 10 статьи 101 НК Российской Федерации является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Авантаж» за 9 месяцев 2007 года инспекцией установлено, что стоимость имущества по сравнению с началом 2006 года существенно снизилась. Указанное говорит о выбытии имущества. Согласно бухгалтерскому балансу по со­стоянию на 01.01.2007г. стоимость основных средств Общества составляла 880 тыс.руб., на 01.10.2007г. - 32 тыс.руб.; стоимость готовой продукции по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007г. - 986 тыс.руб., на 01.10.2007г. - 646 тыс.руб. По данным нало­говой отчетности на 01.01.2007г. у ООО «Авантаж» имелось 3 грузовых автомашины и 3 самоходных транспортных средства, на дату вынесения решения о привлечении к на­логовой ответственности и решения о принятии обеспечительных мер транспортные 1 средства у Общества отсутствуют. (л.д. 106-108 т.2)

Согласно сведениям Управления Регистрационной службы по Республике Коми недвижимое имущество у ООО «Авантаж» отсутствует. По сведениям, предоставленным ГИБДД ОВД г.Сосногорска, Печорским межрегиональным, отделом по техническому надзору и МТП, Государственной инспекцией технадзора г.Сосногорска транспортные средства у ООО «Авантаж» отсутствуют.

В связи с изложенным, не принимаются как обоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении изложения обстоятельств, обосновывающих принятие данного решения. Вместе с тем, налоговый орган при принятии решения по обеспечительным мерам должен доказать, что есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполне­ние такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в реше­нии.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений налогового органа следует, что выбытие имущества (транспортных средств) произошло по причине их пе­редачи ООО «Авантаж Форте» в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом, по данным инспекции ООО «Авантаж Форте» и ООО «Авантаж» являются взаи­мозависимыми лицами. Согласно учредительным документам ООО «Авантаж» и ООО «Авантаж Форте» в состав учредителей обоих юридических лиц в проверяемом периоде входил Рачицкий В.Б. со 100% долей в уставном капитале каждого из указанных юридических лиц. Рачицкий В.Б. также является одновременно руководителем обоих юри­дических лиц, оба Общества имеют один юридический адрес.

Суд первой инстанции исследовал данные бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Аван­таж» по состоянию на 01.01.2007г. и на 31.03.2007г., на 30.06.2007г., на 30.09.2007г. из которого следует, что стоимость основных средств Общества уменьшилась более, чем в 12 раз; запасы Общества, в том числе, готовая продукция и товары для перепродажи, также уменьшились; расходы будущих периодов не предусмотрены; дебиторская задолжен­ность на 30.09.2007г. составляет 6620 тыс.руб., что превышает данные на начало года более чем в два раза; кредиторская задолженность Общества увеличилась за счет расче­тов с поставщиками и подрядчиками более, чем в 17 раз; чистая прибыль Обществ уменьшилась с начала года более, чем в 7 раз.

Как правильно указал суд первой инстанции,  что из совокупности представленных в дело материалов, а также с учетом действий Общества по выводу из состава основных средств Общества транс­портных средств следует, что у налогового органа имелись достаточные основания по­лагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозмож­ным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 07-12/12 от 29.11.2007г., на общую сумму 22457914,63 руб., и руководитель налогового органа воспользовался правом, предостав­ленным ему п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв решение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что баланс интересов сторон в данном случае соблюден путем принятия арбитраж­ным судом на основании определения от 27.12.2007 года по делу № A29-9I83/2007 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ин­спекции ФНС России № 4 по Республике Коми № 07-12/12 от 29.11.2007 года, что озна­чает невозможность осуществления взыскания налоговым органом с ООО «Авантаж» задолженности в бесспорном порядке.

Кроме того, заявителю запрещено отчуждать дебиторскую задолженность, однако запрет на распоряжение денежными средствами, полученными в погашение задолжен­ностей, решением не установлен.

 В силу норм п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечи­тельными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения и представленных в дело бухгалтерских балансов сле­дует, что в связи с отсутствием у ООО «Авантаж» недвижимого имущества и транспортных средств запрет на отчуждение (передачу в залог) принят налоговым органом в отношении имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, в общей сумме 6651816 руб., включая дебиторскую задолженность в сумме 6619641 руб.; а также в отношении готовой продукции, сырья и материалов в сумме 645824,04 руб.

Всего запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика принят налоговым органом на сумму 7297640,04 руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007г. стоимость ос­новных средств составляет 71 тыс.руб., стоимость сырья, материалов и других анало­гичных ценностей - 14 тыс.руб., стоимость готовой продукции и товаров для перепро­дажи - 646 тыс.руб., дебиторская задолженность составляет 6620 тыс.руб.

Таким образом, стоимость имущества налогоплательщика, в отношении которого приняты меры по запрету на отчуждение (передачу в залог), правомерно определена на­логовым органом по данным бухгалтерского учета, и указанная стоимость меньше об­щей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или реше­ния об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонару­шения.

Из оспариваемого решения также следует, что анализ имущественного состояния налогоплательщика налоговым органом исследовался и на дату принятия решения, в том числе, в размере контрагентов по дебиторской задолженности; запрет на отчужде­ние (передачу в залог) имущества применен налоговым органом в последовательности, установленной п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогопла­тельщика является самостоятельным способом обеспечения возможности исполнения решения налогового органа и иной порядок для принятия указанных обеспечительных мер налоговым законодательством не установлен.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса, в рамках принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в слу­чае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с под: пунктом 1 настоящего пункта.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные, по отношению к ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы (условия), которые подлежат применению при принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету.

Из материалов дела следует, что разница между общей суммой недоимки, пеней и штрафов по решению инспекции № 07-12/12 от 29.11.2007г. и стоимостью имущества налогоплательщика, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с п.п.1 п.10 ст. 101 Налогового кодекса   Российской Федерации, составляет 15160274,59 руб.

Как следует из материалов дела обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты налоговым органом на основании оспариваемого решения после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а также в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, име­ют своею целью обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения в будущем, и как правильно указал суд первой инстанции их не стоит путать со способами обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, поря­док и условия применения которых регулируется главой 11 НК РФ.

В данном случае приостановление операций по счетам в рамках обеспечительной меры не направлено на взыскание задолженности по налогам и сборам, а, лишь ограничивает право налогоплательщика распоряжаться по счету денежными сред­ствами в той сумме, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Как правильно указал суд первой инстанции положения ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению с учетом специальных положений п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации и только в части технической процедуры фак­тического исполнения решения о принятии обеспечительных мер, то есть, в части на­ правления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и в части последующих действий в случае отмены решения о принятии обеспечительных мер.

Как следует из представленных в дело материалов, во исполнение решения о принятии обеспечитель­ных мер № 1 от 29.11.2007г. в порядке ст.76 Налогового кодекса Российской Федера­ции налоговым органом вынесены и направлены в банк решение №1 от 29.11.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или на­логового агента, открытых в Ухтинском отделении № 6269 ЗУБ Сбербанка России (р/счета № 40702810628190100883, № 402978928190100962, № 40702978828190200962) и решение № 2 от 29.11.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплатель­щика (плательщика сборов) или налогового агента, открытых в филиале АК СБ РФ (ОАО) Лузское отделение № 4092 (р/счет № 40702810627390100131).

В силу положений п.2 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приоста­навливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в реше­нии налогового органа. То есть если сумма на счете превышает сумму задолженности, этот «остаток» налогоплательщик может использовать по своему усмотрению.

При этом, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечисле­нию в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 ст.76 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации).

Если налоговый орган направляет решение о приостановлении одновременно по нескольким счетам, сумма денежных средств на которых (на всех вместе или на каждом в отдельности) превышает сумму, указанную в решении, налогоплательщик вправе по­дать в налоговый орган заявление об отмене приостановления по своим счетам (п. 9 ст. 76 НК РФ). В заявлении должны быть указаны счета, сумма денежных средств на кото­рых достаточна для исполнения решения о взыскании налога, к заявлению могут быть приложены выписки банка о состоянии счетов налогоплательщика. В течение двух дней со дня получения заявления налоговый орган обязан принять