Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А29-9182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008 года

Дело №   А29-9182/2007 

(объявлена резолютивная часть)

 02 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года по делу № А29-9182/2007, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.. по заявлению ООО «Авантаж» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 29.11.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось в суд с заяв­лением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по РК № 1 от 29.11.2007г. о принятии обеспечительных мер. Оспариваемое решение принято Инспекцией в обеспечение исполнения решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми № 07-12/12 от 29.11.2007г. по взысканию сумм недоимки, пени и штрафов на общую сумму 22 457 914,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не согласившись с решением суда первой инстанции обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при принятии решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является причиной принятия незаконного судебного акта. Ссылаясь на п.10 ст. 101 НК РФ заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в порядке указанной выше нормы является одним из способов обеспечения исполнения требований налоговых органов при осуществлении контрольных мероприятий.

По мнению Общества в решении Инспекции №1 от 29.11.2007 года нет данных, свидетельствующих о том, что предприятие принимает действия, которые затрудняют или сделают невозможным исполнение решений инспекции от 29.11.2007 года №07-12/12.

Действия предприятия, совершенные до вынесения решения "О привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не должны были учитываться судом первой инстанции, поскольку совершены в ходе обычного гражданского оборота. Общество обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в материалах дела имеются доказательства о том, что предприятие в течении 2007 года работало стабильно, своевременно производило оплату текущих платежей, представляло отчетность в налоговый орган.

Ссылаясь на ст. 101 НК РФ заявитель апелляционной жалобы указывает, что приостановление операций по счетам в банке может быть принято налоговым органом только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а принятие решения о приостановлении операций по счетам в банке в один день с решением о взыскании налогов противоречит положениям ч.2 ст.76 НК РФ. Дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, по мнению Общества, является ещё и то, что данным ненормативным актом Инспекция запретила банку совершать операции по счетам на сумму в четыре раза превышающую сумму, установленную решением №07-12/12 от 29.11.2007 года.

В связи с этим налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по Республике Коми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии  со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 25.06.2008 года до 2.07.2008 года 10 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Налоговый орган и предприятие своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание, состоявшееся 2.07.2008 года снова поступило ходатайство ООО "Авантаж" еще раз об отложении судебного разбирательства (первое поступило 25.06.2008 года) результаты рассмотрения, которого отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев повторное ходатайство об отложении рассмотрения спора на 3.08.2008 года суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не подтверждено документально, кроме того суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам в данном судебном заседании.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Республике Коми проведена вы­ездная налоговая проверка ООО «Авантаж» по вопросам соблюдения налогового зако­нодательства за период с 13.02.2003г. по 31.12.2006г. по налогу на доходы физических лиц, с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с 13.02.2003г. по 31.12.2005г. по остальным налогам и сборам, по резуль­татам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 07-12/12 от 24.10.2007г. и вынесено решение № 07-12/12 от 29.11.2007г.

По результатам проверки ООО «Авантаж» доначислены к уплате 13637763 руб. налогов, 6053144,73 руб. пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стои­мость в сумме 826790 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1940216,90 руб.

Одновременно на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Феде­рации 29.11.2007г. налоговым органом в обеспечение исполнения решения № 07-12/12 принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Авантаж» в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа следующего имущества общества:

-   2-х балков металлических стоимостью по 3 303 руб. каждый,

прочих машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря на сумму 25 569 руб.;

-   дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются менее, чем через 3 месяца, на сумму 6 619 641 руб.;

-   готовой продукции, сырья и материалов стоимостью 645 824 руб. 04 коп.;

а также в части приостановления операций по счетам общества в банках в поряд­ке, установленном ст.76 Налогового кодекса РФ:

-   р/с 40702810628190100883, открытый в Ухтинском отделении № 6269 ЗУБ Сбербанка России, ИНН 7708083893, БИК 048702640 на сумму 15 160 274 руб. 59 коп.;

-   р/с 40702810627390100131, открытый в филиале АК СБ РФ (ОАО) Лузское от­деление № 4092, ИНН 7708083893, БИК 043304609 на сумму 15 160 274 руб. 59 коп.;

-   текущий валютный счет № 40702978928190100962, открытый в Ухтинском от­делении № 6269 ЗУБ Сбербанка России, ИНН 7708083893, БИК 048702640 на сумму15 160 274 руб. 59 коп.;

- транзитный валютный счет № 40702978828190200962, открытый в Ухтинском отделении № 6269 ЗУБ Сбербанка России, ИНН 7708083893, БИК 048702640 на сумму 15 160 274 руб. 59 коп

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, ООО «Авантаж» обжаловало его в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не содержит ни одного обстоятельства, обосновывающего принятие данного решения, нет доказательств нестабильного финансового состояния Общества, налоговым органом допущено нарушение порядка применения ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, положения п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ в силу положений Федерального закона № 137-ФЗ не подлежат применения к проверкам, начатым налоговым органом до 01.01.2007г.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, ссылаясь на п..10 ст. 101 НК РФ пришел к выводу о том, что основным условием  принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению суда, принятие обеспечительных мер направлено на закрепление возможности исполнения такого решения (в случае наличия достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении) и не отнесено действующим законодательством к стадии налоговой проверки.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что из совокупности представленных в дело материалов, а также с учетом действий Общества по выводу из состава основных средств Общества транс­портных средств следует, что у налогового органа имелись достаточные основания по­лагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозмож­ным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 07-12/12 от 29.11.2007г., на общую сумму 22457914,63 руб., и руководитель налогового органа воспользовался правом, предостав­ленным ему п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв решение о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на указанную выше норму права, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры имеют своей целью обеспечить возможность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в будущем и их не стоит путать со способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, порядок и условия, применения которых регулируется главой 11 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органом статьей 101 НК РФ (с изменениями, внесенными Законом № 137-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2007 года).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и в часть вторую Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых статьей 7 установлены иные сроки вступления в силу. Для положений о принятии обеспечительных мер Законом № 137-ФЗ не установлены особые условия вступления в силу.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ регулирует отношения по вынесению налоговым ор­ганом решения о принятии обеспечительных мер, возникшие в 2007 году. Следователь­но, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в 2007 году после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового право­нарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение на­логового правонарушения, вынесенного также в 2007 году.

При этом не подлежат применению положения пункта 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе налогоплательщика. Как указано в пункте 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия нало­гового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона; при этом оформление результатов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции из буквального толкования приведенных положений следует, что пункт 14 регу­лирует отношения в переходный период в части порядка проведения налоговых прове­рок и иных мероприятий налогового контроля и оформления результатов таких прове­рок и мероприятий налогового контроля.

Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ. Порядок оформления результатов налоговой проверки регламентируется статьей 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговая проверка ООО «Авантаж» начата 26.12.2006г. и закончена 24.08.2007г., ее результаты оформлены в 2007 году.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество в данном случае ошибочно трактует вынесение реше­ния о принятии обеспечительных мер как стадию налоговой проверки и соответственно, делает неверный вывод о том, что в этом случае применяются положения налогового законодательства, действовавшие до 01.01.2007г. Налоговое законодательство не от­носит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов (ста­тьи 87 - 100НКРФ).

Из статьи 101 НК РФ следует, что решение о привлечении к ответственности ли­бо об отказе в привлечении к ответственности выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой