Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-10315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что изготовлением и установкой металлоконструкций по фасаду здания Управления СЖД-филиал ОАО «РЖД» занималось ООО «Строительные технологии», он встречался с директором ООО «Строительные технологии», при этом указал, что с Балябиным Е.Л. (директор ООО «Строительные технологии») не знаком. Модели рельефных и выпуклых деталей по эскизам изготавливались частично ООО «Ярград», частично субподрядчиками, вроде бы ООО «Гмес», точно не помнит; детали для простого орнамента, профилированные тяги для фасада здания, модели капителей дорических и коринфских изготавливались частично Обществом, частично субподрядчиками. Организации ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Универсалстрой» ему знакомы, ими выполнялись работы, указанные в актах (протокол допроса от 19.11.2009, листы дела 1-3 том 5). Таким образом, в пояснениях Топадзе Х.Д. имеются противоречия и несоответствия, а показания Олениной М.И. о субподрядчиках основываются только на документах, которые ей предоставляло руководство Общества, с работниками и руководителями организаций-субподрядчиков Оленина М.И. не встречалась. Пояснения указанных лиц также не могут быть приняты исходя из того, что сами по себе в отсутствие доказательств о наличии у контрагентов работников и необходимых условий для выполнения спорных работ, а также в отсутствие доказательств фактического выполнения спорных работ работниками от имени этих контрагентов, не могут свидетельствовать о том, что контрагенты выполняли спорные работы.

Ссылки Общества на то, что Топадзе Х.Д. не принимал непосредственного участия в заключение договоров, так как являлся директором Общества с 07.07.2009, подлежат отклонению, поскольку из пояснений Топадзе Х.Д. такой вывод не следует.

Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета организаций-субподрядчиков связано с оплатой за выполненные ими работы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются. Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЦентрЯрСтрой» сразу перечислялись на расчетные счета Предпринимателей Репникова А.Ю., Грибкова Д.В., Аген А.И., ООО «Табачная Компания «Корвет», впоследствии снимались по чеку физическими лицами (листы дела 123-158 том 6, листы дела 2-64 том 7). Допрошенные в качестве свидетелей Аген А.И., Репников А.Ю. не подтвердили факт закупки стройматериалов и ведения строительной деятельности с ООО «ЦентрЯрСтрой» (листы дела 54-57 том 3). Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Строительные технологии», в день поступления или на следующий день перечислялись индивидуальным предпринимателям как оплата за товар, впоследствии денежные средства снимались по чекам, либо перечислялись на расчетные счета других хозяйствующих субъектов.

Доказательства того, что заказчики Общества обладали информацией о привлечении Обществом спорных контрагентов, что в действительности Общество, передавая от своего имени работы заказчикам, передавало работы, выполненные спорными контрагентами, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены спорные налоговые вычеты; недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении контрагентов и хозяйственных операций. В данном случае отсутствуют доказательства и свидетельства того, что ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой» выполняли (могли выполнять) спорные работы по ремонту фасада здания № 59 по ул. Волжская набережная, г. Ярославль, Управление СЖД-филиал ОАО «РЖД». В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у контрагентов трудовых ресурсов для выполнения спорных работ; отсутствуют доказательства привлечения контрагентами лиц, способных выполнить спорные работы. Документы, представленные Обществом (договоры, счета-фактуры, акты), содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений по выполнению спорных работ между Обществом и названными контрагентами, не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные ремонтные работы выполнялись силами Общества, а также привлекались иные субподрядчики (не ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой»). В связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой» доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимаются как необоснованные.  

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены.

Ссылка Общества на судебные акты, в которых рассматривались взаимоотношения других лиц с рассматриваемыми контрагентами, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел различны, в данном случае отсутствуют доказательства, что спорные работы выполнены силами ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой». При этом суд учитывает отсутствие доказательств выполнения спорных работ лицами, являющимися представителями (работниками) этих контрагентов, отсутствие доказательств фактического нахождения на объектах представителей (работников) этих контрагентов при выполнении спорных работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Топадзе Х.Д. государственная пошлина по квитанции от 21.09.2011 № 1582549222 в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу №А82-10315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярград»  – без удовлетворения.

Возвратить Топадзе Хвича Джумбериевичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.09.2011 № 1582549222.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова