Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-10315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2011 года

Дело № А82-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии представителей:

заявителя – Топадзе Х.Д. – руководителя, Тулика С.З. по доверенности от 01.03.2009,

заинтересованного лица – Смирнова Д.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярград»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 по делу №А82-10315/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярград»

(ИНН: 7606025687, ОГРН: 1027600842796)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярград» (далее – ООО «Ярград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 31.03.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие сметы не является основанием для признания незаключенными договоров субподряда, стоимость отдельных этапов работ определялась в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работы. Общество указывает, что учредители, руководители ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии» подтвердили совершение всех необходимых действий для регистрации организации. Обращает внимание на то, что допрос учредителя и директора ООО «УниверсалСтрой» производился вне рамок налоговой проверки; судебными актами по другим делам подтверждается реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии». Общество ссылается на то, что заключения экспертов носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу принимаемого решения; экспертиза подписей директора ООО «УниверсалСтрой» Миллионова А.М. проводилась по копиям документов, подлинные образцы подчерка не отбирались; экспертное заключение от 29.03.2010 № 15 получено с нарушением законодательства. Общество считает не соответствующими действительности, противоречащими показаниям учредителей субподрядных организаций показания свидетеля Белоусова А.А. Кроме того показания свидетеля Белоусова А.А. не содержат пояснений относительно организаций ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой». Также Общество обращает внимание на то, что ООО «ЦентрЯрСтрой» не относится к организациям, не сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, движение денежных средств по расчетному счету, оплата налогов подтверждает реальность осуществления деятельности контрагента. Субподрядные организации обладали лицензиями, выдача которых предполагает соответствие лицензиата установленным требованиям, в связи с этим ООО «Ярград» предполагало реальный характер их деятельности, вывод суда о фиктивности документов не подтверждается материалами дела. Общество считает, что материалы проверок в отношении ООО «Охранные технологии» и ООО «Чистый Мир Верхняя Волга» не отвечают признакам относимости доказательств. Общество обращает внимание на то, что выводы суда относительно показаний свидетелей - работников Общества Кунякова А.В., Моос О.В. не соответствуют материалам дела, поскольку показания выдернуты из контекста и интерпретированы в пользу Инспекции. Кроме того, указанные свидетели не являются компетентными лицами, обладающими сведениями о субподрядчиках. Общество считает, что выводы суда о том, что ООО «Ярград»  могло своими силами выполнить все работы, не подтверждается ни материалами дела, ни объективной возможностью. Общество не согласно с выводами суда о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов. Кроме этого, заявитель указывает на то, что Обществом выполнены все необходимые действия для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций-контрагентов.   

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.02.2010 № 1.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 31.03.2010 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 435 777 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 925 560 рублей налогов и 1 945 546 рублей 52 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.06.2010 № 217 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, статьей 90, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 12.04.2006 № 267-О и исходил из того, представленные Обществом в подтверждение выполнения работ документы составлены формально, реальное выполнение работ субподрядными организациями - ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии» не подтверждено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 ООО «ЭМУ Фонда Культуры» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда «Капитальный ремонт фасада здания Управления СЖД-филиал ОАО «РЖД» (листы дела 70-84 том 1). По условиям договора Общество принимает на себя подряд на воссоздание архитектурно-лепного декора фасада здания № 59 по ул. Волжская Набережная г. Ярославля, Управления СЖД-филиал ОАО «РЖД» на основании сметной документации на капительный ремонт фасада здания за исключением работ по устройству профилированных тяг окон 1-го и 2-го этажей дворового фасада.

31.03.2008 ООО «ПромЭнергоПроект» (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда по капитальному ремонту фасада здания Волжская набережная, 59 № 3/КР. По условиям договора