Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А82-10315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада здания Волжская набережная, 59 на основании сметной документации на капитальный ремонт фасада здания, за исключением работ по капитальному ремонту на 8-ой и 9-ой захватке дворового фасада (листы дела 112-119 том 1).

Факт выполнения подрядных работ Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (листы дела 85-111, 120-171 том 1, листы дела 18 том 2).

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им привлечены субподрядные организации ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии».

Общество включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы затраты на приобретение работ у ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Строительные технологии» в общей сумме 17 099 430 рублей 85 копеек, а также при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2007 и 2008 годов применило налоговые вычеты в виде уплаченного при приобретении работ у указанных контрагентов налога на добавленную стоимость в сумме 3 077897 рублей 56 копеек.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор подряда от 20.04.2007 № 7, по условиям которого ООО «ЦентрЯрСтрой» обязуется выполнить работы по восстановлению архитектурного декора и профилированных тяг фасада здания в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (листы дела 8 том 3),

- договор подряда от 01.08.2008 № 04/2008, по условиям которого ООО «Строительные технологии» обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлоконструкций по фасаду здания в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (листы дела 128-129 том 4),

- договор субподряда от 27.09.2007 № 14, по условиям которого ООО «УниверсалСтрой» обязуется выполнить работы по восстановлению архитектурно-лепного декора и профилированных тяг фасада здания в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией (листы дела 1-2 том 4), 

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отчеты об израсходовании довальческого сырья (листы дела 9-14, 16-21, 23-25, 27-30, 32-35 том 3, листы дела 3-5, 7-8, 130-144 том 4),

- счета-фактуры на спорные суммы (листы дела 15, 27-28 том 2, листы дела 15, 22, 26, 31, 36 том 3, лист дела 6, 9, 145 том 4).

Документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Строительные технологии» Балябиным Е.Л., ООО «ЦентрЯрСтрой» - Грениным Е.В., ООО «УниверсалСтрой» - Миллионовым А.М.

ООО «ЦентрЯрСтрой» зарегистрировано 08.09.2006 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, учредителем и руководителем являлся Гренин Е.В.; 08.11.2007 организация поставлена на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве, учредителем стали ООО «Биоконт» и ООО «Гидпром», директором - Кудашев А.А. Организации выдана лицензия на строительство зданий 1 и 2 уровней ответственности, основной вид деятельности заявлен – производство общестроительных работ (листы дела 121-123 том 3). Основные средства, нематериальные активы, запасы у ООО «ЦентрЯрСтрой» отсутствуют (листы дела 113-116 том 3), численность составляет 1 человек, единый социальный налог не начислялся, уплата налога на доходы физических лиц не производилась.  

ООО «УниверсалСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Кирова 20.03.2007, учредителем является Новикова М.Г., руководителем до 27.08.2007 – Седов А.В., с 28.08.2007 – Миллионов А.М. (листы дела 75-76 том 4). Организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет лицензию на строительство зданий 1 и 2 уровней ответственности, основной вид деятельности заявлен – производство общестроительных работ (листы дела 10-12, 55-71 том 4). Основные средства, нематериальные активы, запасы у ООО «УниверсалСтрой» отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек, уплата налога на доходы физических лиц не производилась (листы дела 39-54 том 4).     

ООО «Строительные технологии» зарегистрировано 04.10.2007, учредителем и руководителем является Балябин Е.Л.; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, основные средства, нематериальные активы, запасы отсутствуют; организация имеет лицензию на строительство зданий 1 и 2 уровней ответственности (листы дела 158-178, 186-190 том 4).

В материалы дела представлены протоколы допросов Гренина Е.В. (ООО «ЦентрЯрСтрой»), Миллионова А.М. (ООО «УниверсалСтрой»), Новиковой М.Г. (ООО «УниверсалСтрой»), Балябина Е.Л. (ООО «Строительные технологии»).

Гренин Е.В. пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «ЦентрЯрСтрой», иногда подписывал документы и чистые листы бумаги, фактически руководство организацией не осуществлял (листы дела 37-41 том 3). Миллионов А.М. пояснил, что с 2007 года он являлся «фиктивным» директором многих организаций, в том числе ООО «УниверсалСтрой», фактически руководство организацией не осуществлял (листы дела 33-38 том 4). Новикова М.Г. также указала, что регистрировала ООО «УниверсалСтрой» за денежное вознаграждение, к деятельности организации отношения не имеет (листы дела 27-28 том 4). Согласно объяснениям Балябина Е.Л., он за денежное вознаграждение регистрировал организации, возможно и ООО «Строительные технологии», фактически никакого отношения хозяйственной деятельности зарегистрированных организаций не имел (листы дела 146-151 том 4).

Согласно экспертному заключению по комплексному технико-криминалистическому и почерковедческому исследованию от 25.12.2009 № 17 в документах ООО «ЦентрЯрСтрой» изображение подписей от имени Гренина Е.В. были нанесены с помощью клише печати (факсимиле). Изображение подписи Гренина Е.В. не соответствует и, соответственно, не изготовлено с использованием подписей Гренина Е.В., образцы которого представлены в качестве сравнительного материала. Подписи Гренина Е.В. в количестве семи штук на указанных в заключении документах выполнены Грениным Е.В. Решить вопрос о выполнении четырех подписей на указанных в заключении документах от имени Гренина Е.В. самим Грениным Е.В. или другим лицом не представляется возможным. Подписи от имени Балябина Е.Л. в документах ООО «Строительные технологии» выполнены не Балябиным Е.Л., а другим (и) лицом (амии) (листы дела 50-53 том 3).

Согласно экспертному заключению по почерковедческому исследованию от 29.03.2010 № 15 изображения подписей Миллионова А.М. на документах ООО «УниверсалСтрой» выполнены не Миллионовым А.М., а другим лицом  (листы дела 24-26 том 4).

Доводы Общества в отношении проведения допроса, объяснений лиц, в том числе о том, что вышеуказанные лица не отрицают свою причастность к регистрации организаций и подписанию некоторых документов (Гренин Е.В.), выводы экспертов в части подписания документов Грениным Е.В., Балябиным Е.Л. носят вероятностный характер, проведение экспертизы подписей Миллионова А.М. по копиям документов не правомерно, в данном случае подлежат отклонению как несостоятельные. Гренин Е.В., Миллионов А.М., Балябин Е.Л., Новикова М.Г. пояснили, что создавали организации не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, фактически руководство организациями не осуществляли, договоры подряда (субподряда) на выполнение спорных работ с Обществом не заключали, выполнение спорных работ ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии» не подтверждают. Кроме того, объяснения лиц оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу допроса Белоусова А.А., он работал юристом в ООО «Стэк». Данная организация занималась регистрацией «фиктивных», «готовых» фирм, в том числе ООО «Строительные технологии»; «фиктивные» организации занимались обналичиванием денежных средств, фактически финансовую деятельность не вели (листы дела 2-3 том 8).

Из анализа расчетных счетов ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии» видно, что организации не производили оплату расходов, возникающих при осуществлении рассматриваемых операций, и на выплату заработной платы. Доводы Общества о том, что с расчетного счета ООО «Строительные технологии» осуществлялось перечисление денежных средств за аренду строительной техники, не принимаются, поскольку как было установлено выше, указанная организация была создана для обналичивания денежных средств.

Согласно материалам дела у ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Строительные технологии» отсутствовало имущество и работники, необходимые ресурсы для осуществления спорных работ.

Движение денежных средств на счетах организаций-субподрядчиков само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ.

Сведений, свидетельствующих о том, что субподрядчики располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда (субподряда), указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляли фактическое выполнение рассматриваемых работ, не имеется.  

Между тем, спорные ремонтные работы не могли быть осуществлены контрагентами при отсутствии персонала и необходимых материалов. В договорах подряда (субподряда) предусмотрено выполнение работ силами и средствами субподрядчиков (пункты 3 договоров от 20.04.2007 № 7, от 27.09.2007 № 14), частично силами и средствами субподрядчика, частично из материалов подрядчика (пункт 4 договора от 01.08.2008 № 04/2008).

Обществом не представлена проектно-сметная документация к договорам субподряда от 27.09.2007 № 14, от 01.08.2008 № 04/2008.

Лица, указанные в представленных в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сведениях: Волков В.Н., Черноусов С.В. - ООО «ЦентрЯрСтрой», Шелин С.В., Котусенко Г.С. - ООО «УниверсалСтрой», Соловьев И.А., Хрущев В.В. – ООО «Строительные технологии» пояснили, что в названных организациях не работали (листы дела 154-159 том 3, листы дела 120-127, 191-210 том 4). Данные обстоятельства подтверждаются также трудовыми книжками. То обстоятельство, что Инспекцией были опрошены не все лица, указанные в сведениях, представленных в лицензирующий орган, не опровергает фактов отсутствия у контрагентов работников, необходимых условий для осуществления деятельности. Доказательств, подтверждающих, что контрагенты имели необходимый персонал, который фактически осуществлял спорные работы от имени контрагентов, не имеется.

Согласно штатному расписанию в ООО «Ярград» в проверяемом периоде работали три штукатура-маляра, три форматора, один лепщик (листы дела 12-18 том 5).

Инспекцией были допрошены сотрудники и должностные лица ООО «Ярград» по вопросам, связанным с выполнением спорных работ.

Так, свидетель Куняков А.В. пояснил, что ремонтировал фасад Управления СЖД-филиал ОАО «РЖД», из других организаций также кто-то работал, но кто не знает; кто изготавливал и устанавливал металлоконструкции по фасаду здания, не знает; организации ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой» ему не известны, об ООО «ЦентрЯрСтрой» вроде слышал. Куняков А.В. указал, что он изготавливал модели рельефных и выпуклых деталей, все, что относится к лепнине, детали для простого орнамента, профилированные тяги фасада устанавливал он или сотрудники Общества   (листы дела 4-5 том 5).

Моос О.В. (штукатур-маляр) пояснил, что штукатурил и малярил на фасаде здания Управления СЖД-филиал ОАО «РЖД»; работников других организаций на объекте не видел; кто изготавливал и устанавливал металлоконструкции, не знает; организации ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой», ООО «ЦентрЯрСтрой» ему не известны; модели капителей дорических и коринфских, детали для простого орнамента, профилированные тяги здания изготавливались и устанавливались бригадой Общества (листы дела 6-7 том 5).

Таким образом, из данных пояснений следует, что спорные работы были выполнены силами работников ООО «Ярград», а также с привлечением других организаций, некоторые спорные работы были выполнены только работниками Общества, при этом выполнение спорных работ ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой» работники Общества, находившиеся в проверяемый период на объекте, не подтверждают. Материалы дела свидетельствуют, и Обществом не оспаривается, что к выполнению субподрядных работ привлекались субподрядные организации ООО «Гмес» и ООО «МАН» (листы дела 53-76 том 2). Доказательств того, что к выполнению спорных работ привлекались работники ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой», не имеется.

Доводы Общества о том, что выводы суда первой инстанции в части оценки показаний свидетелей - работников Общества не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Ссылка на то, что Куняков А.В. не может свидетельствовать относительно спорного периода, поскольку перенес инсульт, подлежит отклонению. Действительно Куняков А.В. пояснил, что два года назад у него был инсульт, и он практически не работал, однако при этом он указал, что в здании Управления СЖД он работал. Данный факт Обществом не оспаривается.

Доводы о том, что спорные работы не могли быть выполнены в полном объеме силами ООО «Ярград», а также ссылки на анализ необходимых трудозатрат для выполнения всего комплекса работ, не принимаются, поскольку в отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о выполнении спорных работ ООО «УниверсалСтрой», ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии». Как было указано выше, в отличие от ООО «УниверсалСтрой», ООО «ЦентрЯрСтрой» и ООО «Строительные технологии» Общество располагало специалистами для выполнения спорных работ, Обществом также привлекались другие субподрядные организации - ООО «Гмес» и ООО «МАН». Кроме того, доводы о том, что организации, имеющей в своем штате трех штукатуров-маляров, трех форматоров, одного лепщика, выполнить работы на сумму 67 000 000 рублей за полтора года практически нереально, являются предположительными.        

Ссылки на объяснения Топадзе Х.Д. и Олениной М.И. подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пояснениям Олениной М.И. (сметчик) из документов, которые ей приносил директор, она знает, что ремонтом фасада здания Управления СЖД-филиал ОАО «РЖД» занимались, в том числе ООО «ЦентрЯрСтрой», ООО «Строительные технологии», ООО «УниверсалСтрой», но с работниками и директорами данных организаций она не встречалась. На основании проверяемых ею документов она знает, что модели рельефных и выпуклых деталей, детали для простого орнамента изготавливали частично работники Общества, частично субподрядчики (протокол допроса от 18.11.2009, листы дела 8-10 том 5). Топадзе Х.Д. (учредитель и директор Общества) пояснил,