Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А17-1126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области о соответствии помещения необходимым требованиям; Предприятием не представлен акт экспертизы пригодности помещения для размещения архива.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования Комиссией по аккредитации у Предприятия данных документов. При этом сведения об указанных документах были изложены в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 № 933 «О ведении (описи) архива, в том числе  учетно-технической оценочной и правоустанавливающей документации», приложенной к заявлению об аккредитации (том 1 л.д. 133-136)

В материалах дела имеются документы, которыми располагало Предприятие на момент рассмотрения Комиссией по аккредитации заявления об аккредитации, в том числе: заключение Управления по делам архивов Ивановской области от 26.10.2010  № 15 о соответствии помещения № 10, расположенного по адресу; г. Иваново, ул. Революционная, д. 22 требованиям, предъявляемым к помещениям, приспособленным для размещения архивной документации (том 2 л.д. 84); отказ отдела государственного пожарного надзора г. Иванова от 25.10.2010 в проведении экспертизы помещения № 10, расположенного по адресу; г. Иваново, ул. Революционная, д. 22 на соответствие требованиям пожарной безопасности и заключение Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Ивановской области от 30.12.2010 о соответствии систем автоматического пожаротушения лицензионным требованиям и условиям (том 2 л.д. 86); заключения ООО частного охранного предприятии «Зевс» от 24.12.2010 № 193 (том 2 л.д. 87)  и ООО «Сворожич» от 24.12.2010 № 74 (том 2 л.д. 88) о соответствии существующего охранного режима в помещении № 10, расположенного по адресу; г. Иваново, ул. Революционная, д.22, требованиям, предъявляемым к охранному режиму помещений, приспособленных для размещения архива, изложенных в пункте 4.3.4 Основных правил; экспертное заключение  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 29.12.2010 № К-12/142 о соответствии используемого под архив помещения требованиям санитарных норм (том 2 л.д. 90);  заключение эксплуатационной службы (административно-хозяйственной части предприятия) Предприятия от 24.12.2010 о соответствии помещения требованиям Основных правил (том 2 л.д. 94-95).

Учитывая, наличие в распоряжении Предприятия указанных документов и отсутствие установленной законодательством формы акта, подтверждающего пригодность помещения для размещения архива, акт результатов экспертизы помещения № 10, утвержденный генеральным директором ГП Костромаоблтехинвентаризация», подтверждает факт соответствия помещения № 10 требованиям, предъявляемым к помещениям архивов.

Выявленное Управлением несоответствие времени опечатывания арендуемого помещения Предприятия 22.12.2010 установленным требованиям (том 1 л.д. 159-160), не является основанием для отказа в аккредитации, поскольку на момент осмотра помещения ГП «Костромаоблтехинвентаризация» не осуществляло деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение от 11.01.2011 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприятие арендует помещение в здании, специально не приспособленном для архива, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что арендуемое заявителем помещение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством  к помещениям архивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссия по аккредитации при рассмотрении заявления об аккредитации предъявляла требования о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее состояние помещения архива; решение суда основано на документах, которые не были представлены Комиссии по аккредитации при рассмотрении заявления Предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергается, что Комиссией по аккредитации истребовались документы, которые имелись в распоряжении Предприятия на момент рассмотрения заявления, в том числе документы, указанные в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 № 933 «О ведении (описи) архива, в том числе  учетно-технической оценочной и правоустанавливающей документации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не подтвердило наличие права аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»  и ГП «Костромаоблтехинвентаризация» заключен договор аренды от 27.04.2009. Срок действия договора составляет три года,  его действие заканчивается 01.06.2012. На момент рассмотрения заявления об аккредитации  срок  договора аренды от 27.04.2009 соответствовал сроку, установленному пунктом 2.1 Положения об аккредитации.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел «Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах» бухгалтерского баланса Предприятия на 30.09.2010   содержит недостоверные (искаженные) сведения, также отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии у Предприятия права аренды помещения, необходимого для организации архива.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприятием не представлены лицензионные соглашения конечного пользователя и сборщика компьютеров; в лицензионном договоре от 16.01.2009 № 15 МЦ на программное обеспечение не указан вид лицензируемого программного обеспечения, имеются неоговоренные исправления в дате договора; отсутствует акт приема-передачи, указанный в пункте 1.2 договоре от 16.01.2009 № 15МЦ; в договоре поставки от 15.04.2002 № 38 не заполнена графа 9, которая описывает (индивидуализирует) стороны договора; вывод об исполнении договора поставки от 15.04.2002 № 38 документально не подтвержден, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие, что средства вычислительной техники и специализированное программное обеспечение, которые имеются в наличии у ГП «Костромаоблтехинвентаризация», позволят Предприятию осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу № А17-1126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева