Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А17-1126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заверенные заявителем в установленном порядке копии учредительных документов; заверенная заявителем в установленном порядке копия свидетельства о внесении записи о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц; заверенная заявителем в установленном порядке копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления; заверенная заявителем в установленном порядке копия заключения аудитора на последнюю имеющуюся дату (для организаций, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный аудит); справка заявителя или его филиала о материально-технической и программной обеспеченности с приложением перечня имеющегося оборудования и средств программного обеспечения, заверенная печатью заявителя, подтверждающая соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения; копия приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье, на территории субъекта Российской Федерации, в котором заявитель или его филиал осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства; документы, подтверждающие наличие прав заявителя или его филиала на занимаемое помещение в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения; справка о ведении (описи) архива, в том числе учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, подтверждающая ведение или возможность ведения архива в соответствии с требованиями пункта 2.1 настоящего Положения, а также порядок доступа и выдачи информации из архива, определенный надлежащим органом; заверенная заявителем в установленном порядке опись представленных документов.

Из пункта 3.9 Положения об аккредитации следует, что комиссия отказывает заявителю в аккредитации в случаях: несоответствия заявителя требованиям настоящего Положения, предъявляемым для его аккредитации; непредставления документов или информации, предусмотренной настоящим Положением и необходимой для принятия решения об аккредитации в соответствии с настоящим Положением; наличия недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем.

Материалами дела установлено, ГП «Костромаоблтехинвентаризация» направило в адрес ответчика заявление об аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, приложив к нему  документы,  предусмотренные Положением об аккредитации. Основаниями для принятия Управлением обжалуемого решения послужили установленные Комиссией по аккредитации факты непредоставления документов и информации, предусмотренной пунктами 2.1 и 3.2 Положения об аккредитации, а так же наличие недостоверных и искаженных данных в представленных заявителем документах.

Из обжалуемого решения следует, что в нарушение пункта 3.2 Положения об аккредитации Предприятием не предоставлено распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области «Об утверждении новой редакции устава ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 08.06.2010 № 443 (том 1 л.д. 78-95), а копии 1 и 2 листов устава Предприятия (новая редакция) 2003 г. заверены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ   "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

«Костромаоблтехинвентаризация» является государственным предприятием. К заявлению  от 03.12.2010 была приложена нотариально заверенная копия устава Предприятия на 19 листах. Устав утвержден распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 08.06.2010 № 443.

Данное распоряжение, которым утвержден устав Предприятия в новой редакции, не является учредительным документом заявителя, и не подлежало представлению в Управление. Копия устава Предприятия надлежащим образом заверена и представлена в Управление в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 Положения об аккредитации заинтересованное лицо обязано приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию свидетельства о внесении записи  о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц и копии приказа заявителя или его филиала об обслуживании физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье, на территории субъекта Российской Федерации, в котором заявитель или его филиал осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства

Согласно с пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обжалуемом решении ответчик указал, что Предприятие не представило копию свидетельства о внесении записи  о регистрации заявителя в Единый государственный реестр юридических лиц и копию приказа ГП «Костромаоблтехинвентаризация» об утверждении графика приема обслуживания заявителей не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье в ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и Ивановском филиале «Костромаоблтехинвентаризация». Между тем из содержания заявления об аккредитации следует, что указанное свидетельство и приказы (том 1 л.д. 131-132) представлены в Управление.

Одним из оснований для отказа в аккредитации в обжалуемом решении названо непредставление вместе с заявлением об аккредитации копии приказа (распоряжения) о назначении В.Б. Корозина  директором ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и копии приказа (распоряжения) о назначении директора Ивановского филиала «Костромаоблтехинвентаризация». Однако Положение об аккредитации, в том числе его пункт 3.2, не устанавливает необходимости представлять в Комиссию указанные документы.

В соответствии с пунктом 30 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н  «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в состав бухгалтерской отчетности организации входит бухгалтерский  баланс.   

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 27.04.2009  (том 1 л.д. 171) Предприятие  являлся арендатором нежилого помещения (основного средства). Для получения аккредитации заявителем был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.08.2010 (том 2 л.д. 99-100), в котором по коду строки 910 «Арендованные основные средства» указано значение равное нулю. Указанное несоответствие Комиссия сочла нарушением пункта 3.9 Положения об аккредитации. Между тем само по себе  отсутствие в строке 910 баланса  сведений о стоимости арендованного основного средства не свидетельствует об отсутствии у Предприятия права аренды помещения, предназначенного для размещения структурного подразделения (филиала) ГП «Костромаоблтехинвентаризация»  и, соответственно,  не может рассматриваться в качестве основания для принятия решения об отказе в аккредитации.

Ответчик привел в качестве одного из  оснований отказа в аккредитации то обстоятельство, что в представленной с заявлением об аккредитации копии лицензионного договора от 16.01.2009 № 15 МЦ (том 1 л.д. 104-108) на программное обеспечение не указан вид лицензируемого программного обеспечения и количество лицензий, имеются неоговоренные исправления в дате договора, а также отсутствует акт приема-передачи; представленная копия лицензии на один программный продукт, в которой количество лицензируемых копий меньше заявленного используемого количества копий программного обеспечения, чем указано в справке о материально-технической и программной обеспеченности ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 03.12.2010 № 991; количество используемых лицензий на программное обеспечение не совпадает с количеством, указанным в договоре № 493/CS-220708 от 03.09.2008 о покупке программного обеспечения (том 2  л.д. 110-114).

Между тем указанные замечания Комиссии не свидетельствуют о том, что средства вычислительной техники и специализированное программное обеспечение, которые имеются в наличии у ГП «Костромаоблтехинвентаризация», не позволят Предприятию осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что адреса и банковские реквизиты сторон не являются обязательными условий договора купли-продажи, без согласования которых договор считается незаключенным. К заявлению об  аккредитации были приложены копии 1 и 2 листов устава ГП «Костромаоблтехинвентаризация» 2003 г., которые подтверждают, что  ГУП Костромское областное БТИ «Взаимопомощь» было переименовано в ГП «Костромаоблтехинвентаризация». Обязательства по указному договору выполнены в полном объеме. Следовательно, ссылка в обжалуемом решении на то обстоятельство, что в представленной с заявлением об аккредитации  копии договора поставки от 15.04.2002  № 38 (том 2 л.д. 101-103) не заполнен пункт 9 договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», покупателем по договору выступает ГУП Костромское областное БТИ «Взаимопомощь», не может подтверждать наличие  основанием для принятия обжалуемого решения об отказа в аккредитации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия прав на занимаемое нежилое помещение Предприятием вместе с заявлением об аккредитации представлен заключенный 27.04.2009 между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»  и ГП «Костромаоблтехинвентаризация» договор аренды.  По условиям указанного договора ГП «Костромаоблтехинвентаризация» является арендатором помещений общей площадью 19,2 кв.м. сроком на три года. Данный договор прошел государственную регистрацию, его действие заканчивается 01.06.2012.  На момент рассмотрения заявления об аккредитации срок  договора аренды от 27.04.2009 соответствовал сроку действия, установленному пунктом 2.1 Положения об аккредитации. Сама по себе возможность одностороннего расторжения договора аренды, предусмотренная  пунктом 7.4  договора, не может являться причиной для отказа в аккредитации, поскольку  выбытие у Предприятия из пользования нежилого помещения является самостоятельным основанием для отзыва аккредитации (пункт 3.14 Положения об аккредитации).

Обжалуемое решение ответчик обосновал наличием нарушения Предприятием пункта 2.1 Положения об аккредитации, сославшись на то, что Предприятием не обеспечено обслуживание физических и юридических лиц не менее чем 6 дней в неделю, включая субботу и (или) воскресенье. Между тем указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела приказом от 16.06.2009 по Ивановскому филиалу об установлении 6-ти дневной рабочей недели (том 1 л.д. 140) и уведомлением  от 01.12.2010 № 737 ООО ИКБ «Совкомбанк» (том 1 л.д. 170). Само по себе несовпадение графика работы объекта ООО ИКБ «Совкомбанк» с графиком работы Предприятия в субботу, выявленное Управлением при визуальном осмотре входной двери в помещение, арендуемого Предприятием, не свидетельствует  о нарушении ГП «Костромаоблтехинвентаризация» пункта 2.1 Положения об аккредитации.

Из обжалуемого решения следует, что Комиссией по аккредитации  выявлены нарушения, связанные с оборудование помещения архива: помещение архива в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункт 7.4 САПиН 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не выгорожено противопожарной дверью от общего коридора и административных помещений; температурный режим в помещении архива не соответствует пункту 4.3.2.1 Основных правил, согласно которых температура в помещении должна быть 17-19 градусов С.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе (см. текст в предыдущей редакции)  осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Пункт 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту   4.3.2.1 Основных правил в помещениях хранилищ, оборудованных системами кондиционирования воздуха, должен поддерживаться оптимальный температурно-влажностный режим, учитывающий специфику видов документов: для бумажных документов - температура 17 - 19 град. С

В соответствии с пунктом 4.3.2.2 Основных правил в помещениях с нерегулируемым климатом должны осуществляться мероприятия по оптимизации климатических условий на основе рационального отопления и проветривания помещений, использования средств осушения или увлажнения воздуха.

Таким образом, проверка соблюдения правил пожарной безопасности относится к компетенции должностных лиц органов пожарного надзора. Комиссия по аккредитации таким полномочиями не наделена. Пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 7.4 САПиН 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не предусматривают обязанности по установке в помещении архива противопожарной металлической двери.

Материалами  дела подтверждено, что помещение архива оборудовано металлической дверью (том 2 л.д. 116-118). В арендуемом Предприятием помещении отсутствует  система кондиционирования. Из обжалуемого решения не следует, что Предприятие не имеет возможности обеспечить выполнение мероприятий, по обеспечению температурного режима в соответствии с пунктом 4.3.2.2 Основных правил.

Основанием для отказа в аккредитации также послужило непредставление Предприятием вместе с заявлением об аккредитации заключения отдела государственного пожарного надзора города Иванова, санитарно - эпидеомилогического заключения и заключения Управления по делам архивов Ивановской