Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А82-1547/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 ноября 2011 года

Дело № А82-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица – Шустровой Н.Б. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 по делу №А82-1547/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославльэкспресс-строй»

(ИНН: 7604058013, ОГРН: 1027600676278)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 21.09.2010 № 06-17/01/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльэкспресс-строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2010 № 06-17/01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 973 525 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 826 621 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции от 21.09.2010 № 06-17/01/24 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 973 525 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 826 621 рубль, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, ООО «ИнтерСервис» и ООО «Север-С» не располагали материальными и трудовыми ресурсами, в том числе необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ; ООО «ИнтерСервис» и ООО «Север-С» не имели лицензий для выполнения субподрядных работ; организации имеют признаки фирмы «однодневки». Инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО «ИнтерСервис» и ООО «Север-С» содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителей организаций, лица, числящиеся руководителями ООО «ИнтерСервис» и ООО «Север-С», отрицают участие в хозяйственной деятельности организаций; перечисление Обществом денежных средств на счета ООО «ИнтерСервис» и ООО «Север-С» носило транзитный характер. Также обращает внимание на то, что у ООО «ИнтерСервис» изменился юридический адрес и руководитель, несмотря на это документы от ООО «ИнтерСервис» содержат прежний юридический адрес и подписаны прежним руководителем. По мнению Инспекции, способ заключения договоров с ООО «ИнтерСервис» и ООО «Север-С» не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не представлено доказательств какого-либо сотрудничества с контрагентами, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, Обществом не получены учредительные документы контрагентов. Считает, что Обществом создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Представитель Инспекции в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.08.2010 № 06-17/01/24.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.09.2010 № 06-17/01/24 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 147 997 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 895 412 рублей доначисленных налогов и 487 749 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2010 № 451 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении Обществом и его контрагентами спорных операций по приобретению налогоплательщиком субподрядных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик, исполнитель) заключило договор подряда от 30.03.2007 № 21/07 с ЗАО «Санаторий им. Воровского»; договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.11.2006 № 13/81/45 с ОАО «Резиноасбопроект», договор на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2007 № 107/04, договор на выполнение работ по ремонту электропроводки от 16.01.2008 № 108/01 с Департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, договор на выполнение ремонтных строительных работ от 16.07.2008 № 24/07-Р с Туношенским пансионатом для ветеранов войны и труда, договор от 29.12.2007  с Аскенфельдом А.Э. (листы дела 130-133 том 2, листы дела 58-60, 69-119 том 4, листы дела 19-20, 28-31, 52-56, 63-66 том 5).

Работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными Обществом актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетами-фактурами (листы дела 120-152 том 4, листы дела 1-27, 32-51, 57-62, 67-93 том 5) и налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество (заказчик) заключило договоры строительного подряда и договоры на выполнение ремонтных строительных работ с ООО «ИнтерСервис» и ООО «Север-С» (подрядчики).

Так, ООО «ИнтерСервис» выполнило следующие работы:

-  установку потолков «Армстронг» в ЗАО «Санаторий им. Воровского» (договор строительного подряда от 18.07.2007 (листы дела 11-16 том 2)),

- устройство стен и перегородок в оф. 26 в нежилых помещениях инженерного корпуса по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 44 (договор строительного подряда от 03.12.2007 № 107/19 (листы дела 25-31 том 2)),

- электротехнические работы в ЗАО «Санаторий им. Воровского», сантехнические работы (договор строительного подряда от 21.05.2007 (листы дела 41-46 том 2)),

- общестроительные работы в ООО «НИИШИНМАШ» (договор строительного подряда от 20.03.2007 (листы дела 51-56 том 2)),

- электротехнические работы по адресу: г. Ярославль, пер. Первомайский, д. 3а (договор строительного подряда от 16.01.2008 (листы дела 61-66 том 2)),

- ремонт электропроводки в здании Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 18 (договор строительного подряда от 16.01.2008 (листы дела 72-77 том 2)).

На оплату выполненных субподрядных работ ООО «ИнтерСервис» выставило в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 17, 21, 32, 37, 47, 57, 67, 78 том 2).

Факт выполнения ООО «ИнтерСервис» субподрядных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 (листы дела 18-20,