Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А82-14048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела усматривается, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена сторонами одинаково, сторонами по-разному определялся дисконт по полученным в счет оплаты за поставленные товары (работы, услуги) векселям.

Из расчета и пояснений налогового органа следует, что налоговый орган считает полученным дисконтом разницу между номиналом векселя и стоимостью товара, реализованного налогоплательщиком покупателям (т. 1, л.д. 46-52).

Налогоплательщик определяет полученный доход по дисконту как разницу между ценой векселя, перечисленной банком и фактической ценой приобретения векселя (т. 2, л.д. 104-108).

Апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса не изменяет принцип определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как доходов налогоплательщика связанных с расчетами за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса также  следует, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются любые получаемые налогоплательщиками денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

 С учетом изложенного налоговый орган неправомерно при определении дисконта учитывал номинальную стоимость векселя, а не цену векселя, перечисленную банком. Последняя фактически и являлась полученным налогоплательщиком доходом от реализации товаров (работ, услуг), который следовало учесть в целях налогообложения в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

В данном случае порядок определения дисконта, предлагаемый налоговым органом противоречит положениям пункта 2 статьи 153, подпункта 3 пункта 1 статьи 162  Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на Положение по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденное Приказом Минфина России от 02.08.2001 № 60н, где в пояснениях к пункту 11 указано, что под дисконтом понимается разница между суммой, указанной в векселе, и суммой фактически полученных денежных средств или их эквивалентов при размещении этого векселя, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное понятие дисконта предусмотрено для целей бухгалтерского учета, а не для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В целях налогообложения, соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что только в 2006 году Обществом в результате погашения векселей векселедателем фактически получен доход в виде дисконта по двум векселям в размере 22 945рублей. В 2005 году по всем векселям полученный при погашении доход был меньше дохода, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области по данному эпизоду дела правомерно удовлетворил требования налогоплательщика частично, и признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции № 9 от 31.08.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, за 2005 год в сумме 25 109 рублей, за 2006 год в сумме 48 781 рубль, соответствующих указанным суммам налога пеней и налоговых санкций. 

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе у арбитражного  апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, законность и обоснованность которой проверена судом апелляционной инстанции, вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Уплату Инспекцией государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждает платежное поручение от 19.05.2008 года.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2008 года по делу № А82-14048/2007-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также