Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А82-14048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
дела усматривается, что ставка
рефинансирования Центрального Банка
Российской Федерации применена сторонами
одинаково, сторонами по-разному
определялся дисконт по полученным в счет
оплаты за поставленные товары (работы,
услуги) векселям.
Из расчета и пояснений налогового органа следует, что налоговый орган считает полученным дисконтом разницу между номиналом векселя и стоимостью товара, реализованного налогоплательщиком покупателям (т. 1, л.д. 46-52). Налогоплательщик определяет полученный доход по дисконту как разницу между ценой векселя, перечисленной банком и фактической ценой приобретения векселя (т. 2, л.д. 104-108). Апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса не изменяет принцип определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как доходов налогоплательщика связанных с расчетами за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса также следует, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются любые получаемые налогоплательщиками денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). С учетом изложенного налоговый орган неправомерно при определении дисконта учитывал номинальную стоимость векселя, а не цену векселя, перечисленную банком. Последняя фактически и являлась полученным налогоплательщиком доходом от реализации товаров (работ, услуг), который следовало учесть в целях налогообложения в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента. В данном случае порядок определения дисконта, предлагаемый налоговым органом противоречит положениям пункта 2 статьи 153, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка Инспекции на Положение по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденное Приказом Минфина России от 02.08.2001 № 60н, где в пояснениях к пункту 11 указано, что под дисконтом понимается разница между суммой, указанной в векселе, и суммой фактически полученных денежных средств или их эквивалентов при размещении этого векселя, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное понятие дисконта предусмотрено для целей бухгалтерского учета, а не для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В целях налогообложения, соответствии с пунктом 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что только в 2006 году Обществом в результате погашения векселей векселедателем фактически получен доход в виде дисконта по двум векселям в размере 22 945рублей. В 2005 году по всем векселям полученный при погашении доход был меньше дохода, рассчитанного по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области по данному эпизоду дела правомерно удовлетворил требования налогоплательщика частично, и признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции № 9 от 31.08.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, за 2005 год в сумме 25 109 рублей, за 2006 год в сумме 48 781 рубль, соответствующих указанным суммам налога пеней и налоговых санкций. Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит. Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе у арбитражного апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, законность и обоснованность которой проверена судом апелляционной инстанции, вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Уплату Инспекцией государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждает платежное поручение от 19.05.2008 года. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2008 года по делу № А82-14048/2007-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.Председательствующий Л.Н. Лобанова Судьи Т.В. Хорова Л.И. Черных
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А31-295/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|