Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А82-14048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2008 года

Дело №   А82-14048/2007-20 

(объявлена резолютивная часть)

30 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Е.В. по доверенности № 11-29-10/08 от 25.12.2007 года;

от заинтересованного лица: Кулезнева И.В. по доверенности 3 07-68/3857 от 27.06.2008 года; Радовская О.Г. по доверенности № 02-08/38 от 09.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 года по делу № А82-14048/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа № 9 от 31.08.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтепродукт»  (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 9 от 31.08.2007 года о привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 года требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу  в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 9 от 31.08.2007 года в данной части. При этом  заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом допущено нарушение норм материального права.

1. Налоговым органом оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по вопросу начисления налога на прибыль организаций за 2003 год и налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года по операции по реализации налогоплательщиком имущества ООО «Сиян». Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сопоставление двух отчетов об определении рыночной стоимости объектов в целях признания в качестве рыночной цены большей величины, не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекцией не была установлена идентичность товаров и факт последующей реализации товара по цене, установленной ООО «Яроценка»; не оспорены сведения, содержащиеся в отчете ЗАО НТЦ «Промтехфинанс».

            Инспекция считает, что результаты оценки рыночной стоимости имущества, в соответствии с отчетом оценщика ЗАО НТЦ «Промтехфинанс» от 08.08.2003 года, не может использоваться при определении цены по договору купли-продажи. Указывает, что целью оценки по договору от 10.07.2003 года, заключенного Обществом с ЗАО НТЦ «Промтехфинанс» являлось определение рыночной стоимости объекта  для целей взноса в уставный капитал. Из составленного оценщиком ООО «Яр-Оценка» отчета следует, что оценка имущества производилась для целей купли-продажи объектов, а не бизнеса по производству тротуарной плитки (то есть предприятия). Налоговый орган считает, что принятые судом доводы предприятия о том, что оценка была произведена для реализации в последующем обществом создаваемого дочернего общества не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией производилось сопоставление двух отчетов об определении рыночной стоимости  имущества не в целях признания в качестве рыночной цены большей, а для применения отчета об оценке, цель которого наиболее соответствует правовой природе и условиям совершенной сторонами сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на неправомерность изменения договорной цены реализованных объектов, соответствующей отчету ЗАО НТЦ «Промтехфинанс», поскольку данный отчет не был оспорен налоговым органом. Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого должна осуществляться в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что начисление по результатам выездной проверки налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанным налогам, исходя из стоимости реализованного имущества по цене, соответствующей рыночной, полностью соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции по вопросу доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением из числа внереализационных расходов 19 084 983 рубля дебиторской задолженности ООО «Актив» как нереального ко взысканию долга. По-мнению Инспекции, судом в данном случае не применена норма права, подлежащая применению - статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Налоговый орган считает, что  заключение договора поручения между ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» и ООО «Актив» не было необходимым,  Общество и без заключения указанного договора могло получить оплату по векселям ОАО «Костромская ГРЭС», по-мнению Инспекции, Общество, заключая договор поручения и передав ООО «Актив» векселя на сумму 33 000 000 рублей, проявило неосмотрительность и неосторожность.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из представленных Обществом документов следует, что вышеуказанный договор  поручения был заключен 11.03.1998 года, а векселя ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» получило в результате их выемки в рамках уголовного дела у ООО «Никойл», протокол выемки составлен 13.03.1998 года, то есть договор поручения был составлен ранее, чем Общество фактически получило векселя ОАО «Костромская ГРЭС». В срок установленный договором поучения, встречное обязательство ООО «Актив» не исполнило, иск о взыскании с указанного общества задолженности был подан ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» через 1,5 года после истечения срока исполнения по договору, Общество также не воспользовалось правом на иск об истребовании векселей на сумму 19 000 тыс. рублей из чужого незаконного владения. Указанные обстоятельства, по-мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии у Общества намерений получить экономический эффект в результате заключения с ООО «Актив» договора поручения от 11.03.1998 года, векселя, переданные Обществом ООО «Актив», были погашены в 1998 ,1999 годах. С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что расходы, связанные с образованием спорной задолженности по договору поручения, заключенному Обществом с ООО «Актив», являются экономически неоправданными для налогоплательщика и не подлежат учету в целях налогообложения.

3. Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов на суммы полученного Обществом дисконта по векселям. Налоговый орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с порядком определения дисконта, последний должен исчисляться как разница между ценой приобретения и ценой реализации векселей, считает указанный вывод не соответствующим нормам материального права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 153, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету « Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 02.08.2001 года № 60н, налоговый орган настаивает, что при определении дисконта в качестве дохода у лица, приобретающего вексель, он должен исчисляться как разница между вексельной суммой и ценой приобретения векселя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Инспекция просит апелляционный суд решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 9 от 31.08.2007 года в обжалуемой Инспекцией части.

ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в отзыве на апелляционную  жалобу налогового органа возразило против изложенных в ней доводов, просит оставить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 года в оспариваемой Инспекцией части без изменения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», по результатам проверки составлен акт № 5 от 26.06.2007 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией 31.08.2007 года было вынесено решение № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8 162 453 рубля 87 копеек, пени в сумме 2 489 684 рубля 90 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, общая сумма штрафов по решению налогового органа составила 116 225 рублей 28 копеек.   

ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», частично не согласившись с решением Инспекции № 9 от 31.08.2007 года, обжаловало его в установленном порядке в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично. Удовлетворяя требования налогоплательщика в оспариваемой Инспекцией в апелляционной жалобе части, Арбитражный суд Ярославской области исходил из следующего.

1.  Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сопоставление налоговым органом двух отчетов об определении рыночной стоимости объектов в целях признания в качестве рыночной цены большей величины, не соответствует требованиям статьи 40 Кодекса. Суд указал, что ЗАО НТЦ «Промтехфинанс» определялась рыночная стоимость каждого из спорных объектов в отдельности, а ООО «Яр-Оценка» эти же самые объекты оценивались как составляющие бизнеса по производству тротуарной плитки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно увеличил договорную цену реализованных объектов, не установив идентичности (однородности) товаров и факта их последующей реализации по цене, установленной ООО «Яр-Оценка» и не оспорив сведения, содержащиеся в отчете ЗАО НТЦ «Профтехфинанс», признав начисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость неправомерным.

2. Суд первой инстанции признал, что Общество обоснованно отнесло в состав внереализационных расходов сумму 19 083 490 рублей, как нереального ко взысканию долга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерии безнадежности долга документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не установлено.

3. Руководствуясь пунктом 2 статьи 153, подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученным дисконтом в целях налогообложения может быть признано лишь последовавшее после получения векселя увеличение его стоимости на величину, определившуюся при предъявлении векселя к уплате. Позиция налоговой инспекции, посчитавшей полученным дисконтом разницу между номиналом векселя и стоимостью товара, в оплату которого он принят, признана судом первой инстанции неправомерной.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,