Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А82-14048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанным оценщиком рыночная цена  спорных объектов налоговым органом не оспорена. Вместе с тем, письмом от 08.08.2003 года ЗАО НТЦ «Промтехфинанс» еще раз подтвердило, что в рамках работ по договору от 10.07.2003 года была выполнена оценка рыночной стоимости основных средств, принадлежащих на праве собственности ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» (т. 2, л.д.76, т.4, л.д. 144).

Апелляционный суд считает, что сопоставление Инспекцией двух отчетов ЗАО НТЦ «Профтехфинанс» и ООО «Яр-Оценка» не соответствуют требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае порядок определения рыночных цен, установленный статьей 40 Кодекса  Инспекцией был нарушен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не установив идентичности (однородности) товара и фактов последующей реализации товара по цене, установленной ООО «Яр-Оценка» и не оспорив сведения, содержащиеся в отчете ЗАО НТЦ «Профтехфинанс», налоговый орган неправомерно увеличил договорную цену реализованных объектов, руководствуясь сведениями, содержащимися в отчете ООО «Яр-Оценка». 

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 1 137 873 рубля, налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 155 700 рублей, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов не соответствует положениям пункта статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерно признано недействительным судом первой инстанции в указанной части.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела, основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2003 год  по данному эпизоду дела послужило выявление в ходе проверки завышения Обществом внереализационных расходов на сумму безнадежной (нереальной ко взысканию)  дебиторской задолженности ООО «Актив» в сумме 19 084 983 рубля.

Из материалов дела усматривается, между ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» (правопреемником которого является Общество) и ООО «Актив» был заключен договор поручения № 02/03 от 11.03.1998 года, в соответствии с которым Доверитель (Общество) поручило ООО «Актив» (Поверенный)  оформить получение векселей ОАО «Костромская ГРЭС» в счет задолженности ЗАО «Никойл» перед ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» за поставленный мазут по договору № 05-01/27 от 15.09.1997 года.  Также по условиям данного договора Поверенный принимает обязательства по поиску предприятий-дебиторов ОАО «Костромской ГРЭС», способных передать для реализации высоколиквидные активы против проведения зачетов на рынке энергетиков, а также по производству энергетических зачетов предприятиям-дебиторам за потребленную электроэнергию и мощность, получить от них высоколиквидные активы, реализовать их и произвести расчеты с доверителем в суммах, сроках и по графикам, предусмотренным договором (т. 3, л.д. 5-6).

Между предприятиями ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» и ООО «Актив» составлен акт приема-передачи векселей от 14.04.1998 года, согласно договору поручения от 11.03.1998 года, которым подтверждается передача Обществом ООО «Актив» 33 векселей ОАО «Костромская ГРЭС» № с 1570511 по 1570543, номиналом 1 000 000 рублей, дата выдачи векселей 10.04.1998 года (т. 3, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2000 года  с ООО «Актив» в пользу ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» взыскана задолженность по договору поручения № 02/03 от 11.03.1998 года в размере 19 000 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 83490 рублей (т.3, л.д. 10-11). Указанное решение вступило в законную силу, Обществу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  был составлен акт о невозможности взыскания долга от 24.10.2000 года, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения (т.3, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2002 года ООО «Актив» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2002 года по делу № А23-2617/02Б-7-174, конкурсное производство в ОО «Актив» завершено, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.01.2003 года подтверждается внесение в единый государственный реестр записи о ликвидации ООО «Актив» по решению суда (т. 3, л.д. 20, 21).

Таким образом, наличие долга, его размер и основания его списания как безнадежного в связи с ликвидацией ООО «Актив» подтверждено документально.  Следовательно, Общество правомерно отнесло дебиторскую задолженность ООО «Актив» в состав внереализационных расходов, право налогоплательщика на включение данной задолженности во внереализационные расходы Инспекция не оспаривает.

Вместе с тем, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Инспекция настаивает, что необходимость заключения договора поручения с ООО «Актив» у Общества отсутствовала, спорные расходы являются для налогоплательщика экономически неоправданными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» (правопреемником которого является ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт») и ЗАО «Фирма «Никойл» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.08.1997года № 05-01/027. В рамках заключенного договора осуществлялась отгрузка мазута в адрес ОАО «Костромская ГРЭС», которая рассчитывалась с ЗАО «Фирма «Никойл» векселями. Оплата по поставленные нефтепродукты в полном объеме не поступила, дебиторская задолженность ЗАО «Фирма «Никойл» перед Обществом по состоянию на 01.01.1998 года составила 33 437 874 рублей 26 копеек. Обществом был предъявлен иск о взыскании долга в Арбитражный суд г.Москвы, направлено заявление о возбуждении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства по иску Общества о взыскании суммы долга и пени от следственных органов в счет погашения задолженности Обществу было переданы векселя Костромской ГРЭС на сумму 37 000 000 рублей. Векселя были получены Обществом в связи с невозможностью получения денежных средств от ЗАО «Фирма «Никойл» после выемки векселей в рамках расследуемого уголовного дела (протокол выемки векселей от 13.03.1998 года).

Данные векселя были переданы Обществом в адрес ООО «Актив» в рамках договора поучения от 11.03.1998 года. Спорная задолженность образовалась в результате невозврата ООО «Актив» 19 из 33 векселей Костромской ГРЭС (номиналом 1 миллион рублей каждый), полученных им от Общества по договору поручения от 11.03.1998года.

Апелляционный суд считает, что факт заключения Обществом спорного договора поручения ранее, чем  векселя были переданы Обществу в результате их выемки, еще не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил представитель Общества, в 1998-1999 годах и позднее векселя ОАО «Костромская ГРЭС» не были обеспечены денежными средствами и их оплата могла быть реализована только через сложную систему энергетических взаимозачетов, что видно и из текста договора поручения. На невозможность прямой оплаты либо реализации векселей Костромской ГРЭС указывало в своем отзыве на исковое заявление и ЗАО «Фирма «Никойл» при объяснении причин просрочки оплаты отгруженных нефтепродуктов. Позиция налогоплательщика основана на материалах дела и не противоречит им.

Более того, ОАО «Славнефть-Костроманефтепродукт» самостоятельно не могло получить денежные суммы по выданным векселям. Согласно записи на векселях АО «Костромская ГРЭС», они принимались к оплате по предъявлении в счет расчетов за покупную электроэнергию на рынке перетоков (т. 3, л.д. 3131.32).

Невозможность оплаты векселей Костромской ГРЭС денежными средствами подтверждает и тот факт, что часть возвращенных Обществу векселей также не погашены векселедателем, а были переданы в счет оплаты стоимости нефтепродуктов ООО «Славнефть-Яр» и ООО «Славнефть-Трейд» - дочерним обществом холдинга «Нефтегазовая компания «Славнефть», куда входит и Общество.

Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом.

В месте с тем, как следует из договора поручения от 11.03.1998 года, ООО «Актив» должно было не просто предъявить векселя ОАО «Костромская  ГРЭС» векселедателю и получить по ним платеж, а осуществить поиск предприятий, которым они могли быть предъявлены, обладающих высоколиквидными активами, провести с ними энергетические взаимозачеты, получить от них в оплату векселей ликвидные активы (товары, ценные бумаги и т.д.), реализовать их платежеспособным покупателям и полученные деньги вернуть Обществу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Общество еще до получения веселей  в результате их выемки от органов следствия изыскивало возможность их реализации, заключив соответствующий договор с ООО «Актив», что подтверждает и п. 1.2 договора поручения от 11.03.1998 года.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование заявленного налоговым органом довода о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды, Инспекция не представила каких-либо доказательств этому. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не подтверждено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, доказательства того, что Общество в 1998 году, заключая  сделку с ООО «Актив» не имело намерений создать соответствующие правовые последствия, а действовало только с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заявителем апелляционной жалобы не представлены.  В то же время апелляционный суд считает, что направленность спорных расходов на получение дохода, экономический смысл заключения Обществом с ООО «Актив» договора поручения налогоплательщиком обоснован.

Иные доводы Инспекции также не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск о взыскании с ООО «Актив» задолженности был предъявлен Обществом в Арбитражный суд Калужской области в пределах срока исковой давности, поэтому тот факт, что иск был предъявлен спустя полтора года после истечения срока исполнения договора, на выводы суда не влияет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для невключения в состав внереализационных расходов Общества суммы дебиторской задолженности ООО «Актив» в размере 19 083 490 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

3. Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 25 109 рублей и за январь-июль, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 52 281 рубль в результате занижения налоговой базы на суммы процента  (дисконта) по векселям, полученным в  счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров(работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами. 

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

Из материалов