Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-6088/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

29.12.2004г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи железнодорожного пути № 5, от стрелки № 223 через стрелку № 227 до упора (литер IV), длиной 265,0 метров, расположенный по адресу: Респуб­лика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Право собственности на указанное имущество за ООО «Спецтехинвест» за­регистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в установленном порядке (свидетельства 11 АА 265123 от 24.12.2004г., 11 АА 310102 от 11.02.2005г.).

При этом на момент совершения сделок купли-продажи, при указании протяженности путей стороны руководствовались техническими паспортами, изготовленными в 2001 году.

Представленными в материалы дела техническими паспортами на железнодорожные пути подтверждается протяженность железнодорожного пути №3 - 300 п.м. на дату 03.07.2001 года, железнодорожного пути №5 - 265 п.м. на 22.07.2001 года.

 Представленными техническими паспортами, по состоянию на 10 февраля 2006 года протяженность железнодорожного пути №3 указана 456 п.м., железнодорожного пути №5 - 477 п.м.

 В справках Республиканского Бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара от 16 февраля 2006 года №№А-1-106 и А-1-107 написано, что при предыдущей инвентаризации была допущена техническая ошибка, а именно: протяженность пути №3 составляет 456 п.м., протяженность пути №5 - 477 п.м.

ООО «Спецтехинвест» совместно с Агентством Республики Коми по управлению имуществом и директором ФГУП Республики Коми РБТИ была выполнена сличительная ведомость, из которой следует, что железнодорожный путь №3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки 227 до упора протяженностью 300 кв.м., приобретенный заявителем по договору купли-продажи от 09.12.2004, пути железнодорожные за инвентарным номером 1504, переданные по плану приватизации государственного имущества в соответствии с решением Комитета при Совете министров РК по управлению имуществом б/н. от 30.12.1992 г., и железнодорожный путь №3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки 227 до упора протяженностью 456 п.м. (литер III) по данным РБТИ обозначают один и тот же объект недвижимого имущества - «производственное сооружение - железнодорожный путь №3 (путь, примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодорожных путей) от стрелки 227 до упора», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Такая же сличительная ведомость выполнена в отношении железнодорожного пути №5, подтверждающая подписавшими ее сторонами, что производственное сооружение - железнодорожный путь №5 от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора (литер IV) длиной 265,0 п./м., являющееся предметом договора купли-продажи от 29.12.2004, пути ж/дороги за инвентарным номером 8, переданные по плану приватизации государственного имущества по решению Комитета при Совете министров РК по управлению имуществом б/н. от 30.12.1992 г., и железнодорожный путь № 5 от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора (литер IV) длиной 477 п.м., обозначают один и тот же объект недвижимого имущества «производственное сооружение - железнодорожный путь №5 от стрелки 223 через стрелку 227 и до упора (литер IV)», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права в силу вышеназванной нормы Закона вещь имеет предшествующего собственника.

Согласно требованиям пунктов 1,2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора купли-продажи от 09.12.2004 года продавец ООО  «Элко» обязался передать имущество - железнодорож­ный путь № 3 (примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодо­рожных путей) от стрелки № 227 до упора (литер III), протяженностью 300,0 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5, по договору купли-продажи от 29.12.2004 года - железнодорожный путь № 5, от стрелки № 223 через стрелку № 227 до упора (литер IV), длиной 265,0 метров, расположенный по адресу: Респуб­лика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 5.

Из текста договора следует, какие объекты передаются покупателю по условиям договоров купли-продажи, где они расположены, указана протяженность объектов, имеется ссылка на правоустанавливающие документы продавца на недвижимость.

Из буквального толкования условий договоров не следует, что протяженность путей, на которые истец зарегистрировал право собственности,  включает  в себя все пути (до упора включительно).

Кроме того, УФРС по Республики Коми зарегистрирован переход права собственности, на основании указанных договоров.

В технических паспортах, составленных в 2001 году протяженность железнодорожного пути № 3 составляет 300 п. м., железнодорожного пути № 5 – 265 п.м.

На основании этих данных был открыт раздел в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В дальнейшем с этими данными по объектам, а именно, с имеющейся протяженностью осуществлялся переход права собственности.

Соответственно, продавец ООО «Элко» мог передать по договору купли-продажи только те объекты, которые находились у него на праве собственности.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что все предыдущие продавцы имели на праве собственности железнодорожный путь №3 протяженностью 456 п.м., железнодорожный путь №5 протяженностью - 477 п.м., а не 300 п.м. и 265 п.м. (соответственно).

Доказательств отчуждения спорного имущества предыдущими собственниками путей  большей протяженности в материалах не имеется.

 При отсутствии доказательств права собственности продавца (ООО «Элка») на спорные объекты недвижимости истребуемой протяженности, право собственности на спорное имущество за истцом в силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  признано быть не может.

Апелляционный суд также отмечает, что закон не запрещает продажу части путей определенной протяженности, но это не означает, что, продав только часть путей, у покупателя в силу требований действующего законодательства может быть признано право собственности на весь по длине путь.

 Протяженность путей является существенным условием для заключения договора купли – продажи и касается предмета договора.

В силу требований части 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сам факт того, что длина железнодорожных путей №3 и №5 больше, чем указано в правоустанавливающих документах истца, ни одним из участников процесса не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что исходя из представленных доказательств, истец, являющийся собственником железнодорожных путей № 3 и №5 протяженностью соответственно 300 п.м. и 265 п.м., неправомерно претендует на участок путей, в отношении которого он не является ни собственником, ни фактическим владельцем и не несет расходы по его содержанию.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Арбитражный суд первой инстанции признал за истцом  право собственности на спорные объекты недвижимости на основании технических паспортов по состоянию на 2006 год, справки РБТИ о допущенной технической ошибке при предыдущей инвентаризации, сличительных ведомостях.

Анализируя и оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают возникновение права собственности истца на спорное имущество в большем объеме по сравнению с тем, какое имущество зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе сличительные ведомости составлены неуполномоченными лицами, и свидетельствуют лишь об общей длине путей, находящейся в момент проверки от стрелки № 227 до упора (литер III),  от стрелки № 223 через стрелку № 227 до упора (литер IV), но не подтверждают продажу истцу путей всей протяженности.

Правовых оснований для изготовления новых технических паспортов по всей длине спорных путей, как принадлежащих истцу, у БТИ не имелось, поскольку истец является собственником путей протяженности, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности (свидетельства 11 АА 265123 от 24.12.2004г., 11 АА 310102 от 11.02.2005г.), договорах купли – продажи, актах приема – передачи имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на спорные объекты за истцом в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок приобретения прав на имущество владеющими несобственниками предусмотрен положениями пункта 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, однако оснований для удовлетворения иска по данным нормам Закона апелляционным судом также не установлено.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения  было не доказано возникновение права собственности у истца на спорное имущество, которое суд 1 инстанции посчитал установленным, при нарушении норм материального права (статьи 218, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)  решение арбитражного суда от 07.04.2008 года подлежит отмене на основании требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле Пальшина К.В., апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года  не затрагиваются права данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 40 названного Кодекса перечислены лица, участвующие в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако, полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как собственника рядом расположенных объектов недвижимости и его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с этим было необходимым.

Пальшин К.В. обжаловал судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить