Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А29-6088/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

23 июня 2008 года                                                            Дело № А29-6088/2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

27 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костоломов А.В. по доверенности № 87 от 20.06.2008 года, Кузнецов А.В. по доверенности № 988 от 10.03.2008 года,

от ответчика ООО «Партнер-С» - Вечтомов Ю.М. по доверенности от 21.02.2008 года (т 3 л.д. 54),

от третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от Вечтомова М.Ю. – представитель Мосеевский К.В. по доверенности от 20.06.2008 года, от Вечтомовой (Жуковой) Н.Ю. - представитель Вечтомов Ю.М. по доверенности от 04.12.2007 года, от Жукова И.А. - представитель Вечтомов Ю.М. по доверенности от 04.12.2007 года,

от лица, не участвовавшего в деле, Пальшина К.В. - представитель Мосеевский К.В. по доверенности от 13.02.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и лица, не участвовавшего в деле, Пальшина Константина Васильевича,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2008 года по делу №А29-6088/2007, принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-С», Администрации Муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский»,

третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Вечтомов Михаил Юрьевич, Жуков Иван Александрович, Вечтомова (Жукова) Наталья Юрьевна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест» (далее – истец, ООО «Спецтехинвест») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер-С» (далее – ответчик ООО «Партнер-С»), Администрации Муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, администрация МО МП «Сыктывдинский», заявитель), с привелечением третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – третье лицо, УФРС по Республике Коми), Вечтомов М.Ю., Жуков И.А., Вечтомова (Жукова) Н.Ю., о признании права собственности на железнодорожный тупик № 3 от стрелки № 227 до упора (литер III) протяженностью 456 м, и на железнодорож­ный тупик № 5 от стрелки № 223 через стрелку № 225 до упора (литер IY), протяженностью 477 м, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сык­тывкар, Ухтинское шоссе, 5.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил признать право собственности на участок железнодорожного пути № 3 протяженностью 156 м, начинающийся через 300 п/м от стрелки № 227 и заканчивающийся упором (литер III), находящийся в общей длине 456 п/м данного железнодорожного пути № 3 и на участок железнодорожного пути № 5 протяженностью 212 п/м, начинающийся через 265 п/м от стрелки № 223 через стрелку № 227 и заканчивающийся упором (литер IV), находящийся в общей длине 477 п/м данного железнодорожного пути № 5.

Исковые требования основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что 09.12.2004 года и 29.12.2004 года ООО «Спецтехинвест» приобрело право собственности на спорные объекты по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Элко» и ООО «Спецтехинвест». Указал, что в данных договорах протяженность этих объектов не соответствует их фактическому состоянию, в связи с технической ошибкой.

В суде первой инстанции ответчики – ООО «Партнер-С», Администрация МО МР «Сыктывдинский», третьи лица -  Вечтомов М.Ю., Жуков И.А., Вечтомова (Жукова) Н.Ю исковые требования не признали. УФРС по Республике Коми указало, что заинтересованным лицом в споре не является.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в договорах купли-продажи спорных объектов от 09.12.2004 года и 29.12.2004 года, при указании  протяженности путей стороны руководствовались техническими паспортами, изготовленными в 2001 году. Согласно сличительным ведомостям, составленным с участием Агентства Республики Коми по управлению имуществом, ФГУП РК «РБТИ» и ООО «Спецтехинвест» спорные объекты, указанные в плане приватизации и по договорам купли-продажи обозначают одни и те же объекты недвижимого имущества. В рассматриваемых сделках предмет опре­делен сторонами недостаточно ясно, а действительная воля сторон при заключении договоров от 09.12.2004г. и 29.12.2004г. была направлена на совершение сделок купли-продажи железнодорожных путей № 3 и № 5, с учетом их полной протяженно­сти, которая фактически составляет соответственно 456,0 п.м. и 477,0 п. м.

В соответствии со статьями 431, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик администрация МО МП «Сыктывдинский» и лицо, не участвовавшее в деле, Пальшин К.В.  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, и о прекращении производства по делу (соответственно).

Пальшин К.В. в обоснование доводов жалобы и в подтверждение своего права на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд без привлечения к участию в деле заявителя, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, оспариваемый судебный акт затрагивает его законные интересы, как собственника рядом расположенных объектов недвижимости.

Заявители апелляционных жалоб с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, поскольку считают, что судом первой инстанции неполно выяснены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, администрации МО МП «Сыктывдинский», сведений о принадлежности частей железнодорожных путей №3 и №5, длинной соответственно 156 и 212 м не имеется, право собственности за истцом не зарегистрировано, сличительные ведомости не могут являться доказательством наличия права собственности ООО «Спецтехинвест» на спорные части ж/д путей, так как составлены не правомочными лицами, информация содержащаяся в них не полная, а в плане приватизации длина ж/д путей отсутствует. Кроме того в договорах купли-продажи, актах приема-передачи длина путей измеряется от стрелок до упоров, фактически сами пути этими упорами не заканчиваются, в чьей собственности находятся части ж/д путей после упоров не выяснено.

В обоснование доводов жалобы заявитель Пальшин К.В. указал, что является собственником железнодорожного пути №1, протяженностью 513 п.м. смежного с путем №5, оба спорных объекта пролегают через принадлежащий ему автомобильный асфальтобетонный переезд. Объекты, на которые истцом заявлено требование по признанию права собственности, являются бесхозяйными, и право собственности должно быть признано за Муниципальным образованием. Сличительные ведомости не являются допустимым доказательством, так как содержат иную информацию по длине путей, чем в плане приватизации, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на части спорных объектов.

Из отзыва ответчика ООО «Партнер-С» следует, что апелляционные жалобы заявителей объективны.

Третьи лица Вечтомова (Жукова) Н.Ю., Вечтомов М.Ю., Жуков И.А.  в своих отзывах считают апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение подлежащим отмене с прекращение производства по делу, в связи с тем, что, по их мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на части спорных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя Пальшина К.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик администрация МО МП «Сыктывдинский», третье лицо – УФРС по Республике Коми просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица Вечтомова М.Ю. и представителем Пальшина К.В. (заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 года в ксерокопии, план приватизации, утвержденный решением комитета при  Совете Министров Республики Коми по управлению имуществом от 30.12.1992 года в подлиннике и ксерокопии, технический паспорт подъездного железнодорожного пути ООО «Эжвапромстройресурсы», которые подтверждают доводы третьего лица.

Из представленного акта оценки стоимости зданий, сооружений, являющемуся приложением №1 к плану приватизации государственного имущества, сданного в аренду с выкупом трудовому коллективу Сыктывкарского завода стеновых материалов, утвержденному решением Комитета при Совете Министров Республики Коми по управлению имуществом 30.12.1992 года за пунктами №6 и 11, инвентарными номерами 8 и 1504 соответственно указаны объекты с годом постройки, первоначальной стоимостью, износом, остаточной стоимостью. Данные о протяженности объектов в плане приватизации отсутствуют.

Представители вышеуказанных лиц считают, что данные доказательства подтверждают обстоятельства о том, что ООО «Спецтехинвест» не может быть собственником спорного имущества.

Истец в возражениях по приобщению дополнительных доказательств указывает, что в суде первой инстанции представлялся План приватизации с актами оценки стоимости зданий, сооружений (Приложение№1) другого содержания, где была указана протяженность железнодорожных путей, однако у него данных документов не имеется.

Остальные участники пояснили, что План приватизации вообще не представлялся, суд первой инстанции принимал оспариваемое решение в отсутствие правоустанавливающих документов на первого собственника, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

По объяснениям представителя Вечтомова М.Ю. данные письменные доказательства невозможно было представить суду первой инстанции по причине того, что данные документы получены им после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции заявителями ходатайств не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что участниками процесса не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств,  доказательств различного содержания документов по приватизации не установлено за их отсутствием в материалах дела, с учетом ограничений полномочий апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу недоказанности уважительной причины непредставления их суду первой инстанции, а также, учитывая, что указанные заявителем и третьим лицом документы не влияют на правовую природу спора, апелляционный суд отклоняет вышеуказанные ходатайства, и рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – два сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 18.06.2008 г., в ксерокопии, надлежащим образом не заверенные.

Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Кроме того, согласно статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП являются ксерокопией и не заверены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие перечисленных в указанной норме закона оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также, учитывая, что указанные истцом документы не влияют на правовую природу спора, апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2004г. ООО «Элко» (продавец) и ООО «Спецтехинвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи не­движимого имущества, в качестве предмета которого указали железнодорож­ный путь № 3 (примыкающий к вспомогательной стрелке основных железнодо­рожных путей) от стрелки № 227 до упора (литер III), протяженностью 300,0 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город