Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А28-2102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 июня 2008 года                                                            Дело № А28-2102/2008-53/21

(объявлена резолютивная часть)

26 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Борькин Д.А.  – по доверенности от 08.04.2008 года,

от заинтересованного лица: Будилова Л.А. – по доверенности от 16.06.2008 года №06-13/5620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Кильмезьлеспром» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2008 по делу № А28-2102/2008-53/21, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кильмезьлеспром» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кильмезьлеспром» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 года №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2008 года требования Общества частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за июль и декабрь 2006 года в размере 88 575 рублей 01 копейка, соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 17 715 рублей,

- уменьшения суммы убытка за 2006 год в результате исключения из состава расходов затрат на капитальный ремонт трактора на сумму 346 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кильмезьлеспром», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду исключения из состава затрат суммы 1 381 802 рубля и уменьшения на указанную сумму убытка за 2006 год.

Общество поясняет, что расхождение в данных первичных документов (счетах-фактурах, накладных) по фактическому весу отправляемого груза возникло вследствие неверного его взвешивания, которое не производилось на вагонных весах. Корректировка счетов-фактур производилась в целях минимизации расходов по возврату реализованной продукции, не соответствующей сорту, качеству и её повторной реализации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, указала, что цена реализуемой продукции сформирована на условиях франко-вагон, станция отправителя, поэтому потери (недостача) лесопродукции, возникшие после перехода права собственности, не могут рассматриваться как связанные с получением дохода и уменьшать налогооблагаемую прибыль. Суммы расхождений, указанные налогоплательщиком в повторно выставленных счетах-фактурах, не отвечают требованиям пункта 2 статьи 265 и подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут признаваться расходами в целях налогообложения прибыли.

В свою очередь Инспекция  также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания решения от 26.12.2007 года недействительным по эпизоду определения периода списания дебиторской задолженности и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 575 рублей 01 копейка. Налоговый орган указывает, что дебиторская задолженность должна быть списана в целях налогообложения в периоде признания банкротами контрагентов-должников, о чем Обществу должно было быть известно из официальных изданий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указало, что сведений о ликвидации должников в 2006 году не имело, момент списания дебиторской задолженности определен налогоплательщиком верно, как дата проведения инвентаризации дебиторской задолженности и издания приказа руководителя о признании долгов безнадежными ко взысканию.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской областиРеспублики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кильмезьлеспром» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте № 02-44 от 23.11.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа  вынесено решение №44 от 26.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 88 575 рублей 01 копейка, а также уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2 091 579 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Кировской области № 23-15/1701 от 15.02.2008 года решение  Межрайонной ИФНС России №10 по Кировской области изменено в части предложения уменьшить убыток за 2006 год на сумму 313 715 рублей, в остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кильмезьлеспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции №44 от 26.12.2007 года.

Арбитражный суд Кировской области рассмотрел заявление ООО «Кильмезьлеспром» по эпизоду учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в качестве расходов сумм разницы, возникшей в результате взвешивания отруженного товара, а также допущенной пересортицы, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 7 статьи 254, пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, указав, что разница в стоимости лесопродукции, отраженной в первоначальных счетах-фактурах и фактически реализованной покупателям не может признаваться в качестве расходов как материальных, так и внереализационных.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 года №119-ФЗ, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998, пришел к выводу, что налоговым законодательством не установлена обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость к уплате по безнадежным долгам по дате принятия судебного акта о признании должника банкротом. Момент списания дебиторской задолженности определен налогоплательщиком правильно как дата проведения инвентаризации и издание приказа руководителем организации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе ООО «Кильмезьлеспром».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материальных производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

- расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;

-потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций;

Как следует из материалов дела, между ООО «Кильмезьлеспром» и ОАО лесопромышленная холдинговая компания «Кировлеспром» был заключен договор купли-продажи от 20.01.2006 №1-64-06/23, на основании которого в течение 2006 года осуществлялись поставки лесопродукции в адрес ОАО «Кировлеспром» железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция отправления.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на поставляемую лесопродукцию переходит от продавца покупателю в момент сдачи груза перевозчику, обязательства продавца (ООО «Кильмезьлеепром») при отгрузке товаров железнодорожным транспортом считаются выполненными после сдачи груза перевозчику (пункт 2.4. договора).

Пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 договора определено, что приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществляется грузополучателем самостоятельно либо независимой измерительной компанией, по результатам приемки составляется Акт приемки по форме, установленной грузополучателем, подписываемый работниками, участвовавшими в приемке. При несовпадении заявленных продавцом в товарно-транспортных документах (накладных, отгрузочной спецификации и т.п.) количественных и качественных параметров поставляемого сырья с параметрами, определенными грузополучателем при приемке в месте приемки, покупатель извещает продавца в течение 3 дней с момента приемки по факсу.

При неполучении от продавца извещения либо неявке представителя продавца для совместной приемки груза, лесопродукция считается принятой в соответствии с актом приемки грузополучателя. В таком случае продавец не вправе заявлять покупателю какие-либо претензии, касающиеся приемки сырья по количеству и качеству.

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора установлено, что ООО «Кильмезьлеспром» несет ответственность за качество и количество товара, поставляемого им по заключенному покупателем контракту и возмещает покупателю убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе убытки, вызванные недостачей либо поставкой некачественной лесопродукции.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Кильмезьлеспром» отгружал продукцию в адрес покупателя и выставлял счета-фактуры на оплату. ОАО ЛХК «Кировлеспром» при приемке продукции составляло акты приемки, в которых были зафиксированы факты пересортицы поставляемой лесопродукции, а также несоответствие объемов поставок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, разница в стоимости отгруженной и принятой покупателем продукции, объясняется применением Обществом неправильного способа взвешивания груза, в связи с чем вес продукции, указанный в накладных и соответственно стоимость продукции в первоначально выставленных счетах-фактурах не соответствовала фактическому весу и стоимости. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2006 по делу №А28-8468/06-67/2, из которого следует, что ООО «Кильмезьлеспром» не производило взвешивание отгружаемой продукции на вагонных весах, что привело к допущенным расхождениям в весе груза, выявленным перевозчиком и впоследствии покупателем продукции.

ООО «Кильмезьлеспром» соглашалось с результатами приемки товара по количеству и качеству и производило корректировку первичных счетов-фактур  посредством выставления новых, в которых стоимость ранее поставленной лесопродукции была отражена с минусом, а фактическая стоимость поставленной продукции указывалась по количеству, принятому покупателем. Разница между стоимостью лесопродукции, указанной в первоначальных счетах-фактурах и стоимостью, указанной в новых счетах-фактурах, учитывалась Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль  в качестве расходов от реализации в сумме 1 381 802 рубля, на сумму которых был уменьшен убыток за 2006 год.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из понятия расходов в целях налогообложения,