Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А28-3141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды лесного участка от 01.10.2008 № 16-26, подписывая приложение № 4 к нему, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за пользование лесным участком составляет как минимальные ставки, так и плату сверх минимальных ставок. Это соответствует условиям   договора аренды от 21.11.2006 № 26 и требованиям пункта 10 Порядка.

Поскольку положениями статьи 73 ЛК РФ предусмотрено определение размера арендной платы на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в отношении лесного участка, находящегося в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации, но при этом данной нормой не установлено ограничение на согласование сторонами размера арендной платы, превышающий минимальный установленный размер, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что сторонами в договоре от 01.10.2008, дополнительном соглашении к нему от 15.12.2010 был согласован иной размер арендной платы, не противоречащий положениям Лесного кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств незаконности их удержания ответчиком не представлено. Предприятие вносило арендную плату в бюджет субъекта Российской Федерации в согласованном договором размере. 

Статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Доводы истца о том, что конкурсные предложения ответчика не содержали условий о применении каких-либо повышающих коэффициентов к сумме арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно конкурсной документации открытого лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда Российская Федерация (Кировская область) для заготовки древесины  в числе обязательных условий передачи истцу участка лесного фонда в аренду содержатся требования пункта 6.2.6: арендная плата за 1 кубометр ликвидной древесины на момент заключения договора аренды устанавливается в размере не менее 38,04 рублей, в том числе по минимальным ставкам 25,36 рублей, то есть с применением повышающего коэффициента, установленного действующим на тот момент приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 08.08.2006 № 145.

Доказательств того, что указанный коэффициент применен ответчиком при расчете арендной платы по договору аренды от 01.10.2008 № 16-26 и дополнительному соглашению к нему от 15.12.2010 № 2 в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал, что сумма 1 994 335 рублей не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как стороны исполняли условия договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.10.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2010.

Истец возражений в отношении установленной арендной платы не заявлял, протокола разногласий в адрес ответчика не направлял, с требованиями о внесении изменений в указанные договоры не обращался.

При таких обстоятельствах арендную плату за пользование спорным лесным участком в части превышения минимального размера арендной платы следует рассматривать как согласованное сторонами условие об арендной плате.

В связи с этим нет оснований полагать, что ответчик в нарушение требований статьи 73 ЛК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 завысил арендную плату, а на стороне Департамента, как арендодателя,  возникло неосновательное обогащение за счет арендатора.

Также отсутствуют основания считать, что договор аренды от 01.10.2008 № 16-26 является ничтожной, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов сделкой (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления МУП «Староверческое ТЗП» о взыскании 1 994 335 рублей неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.  Апелляционная жалоба МУП «Староверческое ТЗП» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина размере 2000 рублей уплачена Предприятием при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, что подтверждено платежным поручением от 08.09.2011 № 165.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011  по делу № А28-3141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Староверческое топливно-заготовительное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова