Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А17-175/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А17-175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2011,

представителей ответчика – Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2011, Елпашевой Г.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу №А17-175/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично недействительным решения от 21.10.2009 № 17-32-1,

установил:

Муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново    (далее – МПЖХ г. Иваново, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 № 17-32-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 738 177 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 32 211 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 362 278 рублей, земельного налога в сумме 157 189 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 104 рубля 40 копеек, пени по земельному налогу в сумме 34 905 рублей 06 копеек, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по земельному налогу по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 31 437 рублей 80 копеек, штрафа по земельному налогу по статье 119 Налогового кодекса РФ  в сумме 221 081 рубль 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2010 произведено процессуальное правопреемство, в связи с реорганизацией МПЖХ г.Иваново, заявителем по делу стало ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №7» (далее - ОАО «ГУО ЖХ № 7»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 требования, заявленные ОАО «ГУО ЖХ № 7», удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.10.2009 № 17-32-1 признано не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль в сумме 691 980 рублей 30 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость сумме 22 763 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 646 рублей 10 копеек, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 619 853 рубля 03 копейки, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5 204 912 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «ГУО ЖХ № 7» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МПЖХ г. Иваново (в настоящее время ОАО «ГУО ЖХ № 7») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 18.09.2009 № 17-34 (т. 1 л.д. 38-60).

Решением Инспекции от 21.10.2009 № 17-32-1 (т.1 л.д. 66-87) МПЖХ г.Иваново привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, единого социального налога, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и  пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.12.2009 № 09-45/11534 (т.1 л.д. 109-114) решение Инспекции от 21.10.2009 № 17-32-1 изменено путем:

- уменьшения в подпункте 3 пункта 3.1. резолютивной части решения недоимки по НДС до 96 691 рубля;

- уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по НДС до 146 754 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Инспекции от 21.10.2009 № 17-32-1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обжаловал его в арбитражный суд.

Налог на прибыль (амортизация).

В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение на затраты амортизации по основным средствам не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1 088 222 рубля 36 копеек за 2008 год.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

 Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основные средства, а именно: канализация фекальная к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловые сети от котельной КИП к ж.д.по ул.Кузнецова, тепловые сети от котельной КИП к ж.д.по ул.Л.Толстого, тепловые сети к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная ОАО «ГУО ЖХ № 7» используются,  факт того что в проверяемый период ОАО «ГУО ЖХ № 7» не получала доход от использования сетей теплоснабжения и водоотведения не может служить обстоятельством согласно которому нельзя отнести на расходы амортизацию по вышеуказанным основным средствам.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанным  выводом суда. По мнению налогового органа начисление налогоплательщиком амортизации по канализации фекальной к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловым сетям от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловым сетям от котельной КИП к ж.д. по ул. Л.Толстого, тепловым сетям к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная произведено неправомерно, поскольку указанные основные средства имеют непосредственное отношение к жилым домам по ул. Кузнецова, ул. Л. Толстого и ул. 1 Приречная, Кохомскому шоссе находящимся на территории Фрунзенского района г.Иваново, обслуживание данных домов производится ОАО «ГУО ЖХ № 3», а не налогоплательщиком. Налоговый орган обращает внимание, что ОАО «ГУО ЖХ № 7» является управляющей организацией по отношению к жилым домам, находящимся в Октябрьском районе г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МПЖХ г. Иваново (в настоящее время ОАО «ГУО ЖХ № 7») являлось муниципальным предприятием жилищного хозяйства г. Иваново, основные средства, а именно: канализация фекальная к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловые сети от котельной КИП к ж.д.по ул.Кузнецова, тепловые сети от котельной КИП к ж.д.по ул.Л.Толстого, тепловые сети к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная принадлежали МПЖХ г. Иваново на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается Инспекцией (т.1 л.д. 26-36).

Спорные основные средства находились на балансе МПЖХ г. Иваново, что подтверждается приказами о вводе в эксплуатацию и о принятии на баланс от 07.07.2006 № 261, от 15.03.2007 № 52, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.07.2006 № 16, от 05.04.2007 № 107, а также актом сдачи-приемки по осуществлению функций контроля и технического надзора за строительством объектов от 30.10.2003, актом приемки законченного строительством объекта от 02.03.2006 №4 (т. 4 л.д. 52-70).

Инвентарными карточками также подтверждается факт принятия МПЖХ г.Иваново спорных объектов основных средств к бухгалтерскому учету (т.4 л.д. 17-18). 

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (и последующими изменениями), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В материалах дела имеются рабочие проекты тепловых сетей и акты приёмки их в эксплуатацию (т. 4 л.д. 103-106, 134-147) из которых следует, что по данным тепловым сетям осуществляется теплоснабжение жилого микрорайона ограниченного улицами Рабфаковской, Кузнецова, Поляковой, Льва Толстого, а также отдельных жилых домов по улице Кузнецова и Приречному переулку, сети доходят до границ систем водоснабжения домов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что спорные основные средства находятся на территории Фрунзенского района г. Иваново и имеют непосредственное отношение к жилым домам, которые были переданы в 2008 году на обслуживание в ОАО «ГУО ЖХ № 3». Доказательств передачи на обслуживание в ОАО «ГУО ЖХ № 3»  канализации фекальной к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловых сетей от котельной КИП к ж.д.по ул.Кузнецова, тепловых сетей от котельной КИП к ж.д.по ул.Л.Толстого, тепловых сетей к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены МПЖХ г. Иваново не в целях хозяйственной деятельности. Факт временного отсутствия выручки от эксплуатации спорных сетей в 2008 году не влияет на возможность их амортизации, поскольку сети создавались именно с целью извлечения прибыли.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном уменьшении налогоплательщиком для целей налогообложения полученных доходов на суммы начисленной на спорные основные