Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А82-3995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику – ОАО «ЯЗТА» налоговым органом не представлено доказательств притворности сделок, а также получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку проверяемый налогоплательщик таким образом перестал являться собственником культурно-спортивного комплекса, а ООО «Технопром» стал учредителем ООО «КСК», операции совершались с реальным объектом – долей в уставном капитале, ООО «КСК» до 2005 года являлось действующим и осуществляло предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на притворный характер сделки, поскольку каждая из сторон достигла результатов, обусловленных договором.

Тот факт, что ОАО «ЯЗТА» при достижении экономически обусловленной предпринимательской цели по исключению расходов на содержание имущества не связанного с производством избрало операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, не свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, при установлении реального экономического содержания совершенной сделки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области, которым доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду признано незаконным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

2. Проведение работ по РВС-технологии.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела между ОАО «ЯЗТА» и ООО «Крайстраст» был заключен договор от 14.05.2003 года о проведении работ по увеличению межремонтных сроков службы оборудования № 1-05-Р (т.3, л.д.47-49), в соответствии с которым ООО «Крайстраст» обязалось

-    определить степень износа оборудования заказчика, подобрать методику процесса введения ремонтно-восстановительного состава (РВС) в узлы трения;

-    провести диагностику оборудования и отразить ее данные в технических актах установленной формы;

- совместно с представителем заказчика составить спецификации оборудования, на котором будет использоваться РВС, с указанием согласованных цен на производимые работы;

-  по согласованным методикам контроля качества произвести обработку оборудования, указанного в спецификациях, с документальным отражением характеристик оборудования до и после введения РВС в журналах, актах или других документах;

-  сдать выполненную работу представителю заказчика по акту сдачи-приемки.

Всего согласно спецификациям к договору и актам приема-сдачи выполненных работ от 23.06.2003 года, от 27.06.2003 года, от 30.06.2003 года  ООО «Крайстраст» было обработано 307 единиц оборудования ОАО «ЯЗТА», стоимость выполненных работ составила 27 321 449 рублей 99 копеек, оплата была произведена векселями Сбербанка РФ и ОАО «Тверской экскаватор».

Стороны указывают, что РВС-технология - это технология ремонта и восстановления изношенных узлов и механизмов промышленного оборудования ремонтно-восстановительными составами. Применение РВС-технологии приводит к изменению поверхности зон трения и контакта хорошо совместимым с железосодержащими материалами модифицированным слоем - наиболее стойким на истирание, обладающим отличными антикоррозийными и прочностными свойствами. Применение обработки по РВС-технологии приводит к увеличению межремонтных сроков и долговечности оборудования, снижению затрат по замене этих деталей и сокращению простоев оборудования для ремонта и замены (методика проведения работ – т.3, л.д.77, 80, 87).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ведущей организацией по разработке и производству РВС является ЗАО НПО «Руспромремонт». Между ЗАО НПО «Руспромремонт» и ООО «Крайстраст» 16.09.2003 года был заключен договор № 047 о сотрудничестве по промышленной реализации ремонтно-восстановительных составов (РВС), также ЗАО НПО «Руспромремонт» с ООО «Крайстраст» и его контрагентом ООО «Иблэйз торг» ранее были заключены аналогичные договоры от 02.04.2001 года, 04.01.2002 года, 09.08.2001 года.

Фактически ни в 2003 году, ни ранее действий по исполнению заключенных договоров стороны не предпринимали.

Из полученных ответов от организаций, осуществляющих деятельность с применением РВС-технологии, налоговый орган установил отсутствие их взаимоотношений с ООО «Крайстраст». В налоговых декларациях ООО «Крайстраст» не заявляло о ввозе на территорию Российской Федерации РВС-продукта.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о мнимости заключенного с ОАО «ЯЗТА» договора и отказала в принятии расходов в сумме 27 321 449 рублей 99 копеек в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также посчитала неправомерным использование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 464 290 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела приходит к выводу о правомерности решения Арбитражного суда Ярославской области и необоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Выполненные по договору работы оформлены представленными в материалы дела отчетами о проведении работ (т.3, л.д.79, 82, 85), счетами-фактурами, актами выполненных работ (т.3 л.д.62-76) с приложением спецификаций оборудования (т.3, л.д.50-60), которое подвергалось ремонтно-восстановительным работам по РВС-технологии. В спецификации указаны наименование оборудования, сроки выполнения работ, стоимость материалов на единицу оборудования, общая стоимость работ по каждому виду оборудования, счета-фактуры по каждому акту.

Таким образом, документы, подтверждающие факт выполнения работ, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.2996 года №129-ФЗ,  а расходы подтверждены документально.

Доводы Инспекции об отсутствии РВС-состава в ООО «Крайстраст» для выполнения работ для ОАО «ЯЗТА» документально не подтверждены, поскольку отсутствие поставок состава от ЗАО НПО «Руспромремонт» не может свидетельствовать о неприобретении данного продукта ООО «Крайстраст»  у иных лиц, поскольку ЗАО НПО «Руспромремонт» не является единственным его производителем и поставщиком. Обратное налоговым органом не доказано.

В отношении недействительности (мнимости) заключенного договора  ОАО «ЯЗТА» и ООО «Крайстраст» суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных доказательств с учетом того, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом оформленными документами, работы оплачены, экономический эффект достигнут.

При заключении ОАО «ЯЗТА» спорного договора ООО «Крайстраст» являлось зарегистрированным юридическим лицом, не являющимся взаимозависимым по отношению к ОАО «ЯЗТА», выявленные при проверке обстоятельства неисполнения ООО «Крайстраст» своих налоговых обязательств не доказывают недобросовестность проверяемого Общества, поскольку   исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Что касается экономической обоснованности произведенных расходов, то  согласно представленного Обществом в материалы дела расчета экономического эффекта, полученного в результате проведения работ по увеличению межремонтных сроков службы по агрегатным и шлифовальным станкам, обработанным по РВС-технологии по состоянию на 01.01.2005 (т.7, л.д.86) общая экономия в прямых затратах составила 26 865 200 рублей, всего экономия затрат по оборудованию после обработки РВС-продуктом составила 24 770 400 рублей.

Доводы Инспекции о завышении расходов на обработку по РВС-технлогии и отсутствии необходимого штата сотрудников в ООО «Крайстраст» для выполнения всего объема работ документально не обоснованы.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, при определении стоимости работ необходимо учитывать все его этапы, а, кроме того, принимать во внимание выполнение работ без остановки оборудования, что увеличивает расходование РВС-состава в несколько раз. Согласно пояснениям представителя Общества технология РВС-обработки не представляет сложности и осуществляется путем внесения РВС в гидросистему станка, что занимает 15-20 минут и позволяет осуществить необходимые работы исходя из имеющейся штатной численности ООО «Крайстраст».

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на техническую сложность оценки качественных и количественных характеристик производимых по РВС-технологии работ и необходимость привлечения специалистов для однозначного определения соответствия или несоответствия расхода состава, задействованных  работников с учетом технологии производства, особенностей обрабатываемого оборудования.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что налоговый орган не является органом, компетентным в указанных вопросах оценки эффективности РВС-технологии применительно к производственной деятельности ОАО «ЯЗТА», однако указанное не предоставляет Инспекции права в рамках налогового контроля отказать в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из этих же оснований, доводы налогового органа о невозможности восстановления работы оборудования с износом более 50 процентов не подтвержден документально, тем более, что произведенные работы  не имеют цели доведения оборудования до паспортных данных, а направлено именно на увеличение срока их службы, уменьшение расходов на ремонт  в связи с остановкой износа и соответственно снижение расходов, связанных с простоем основных средств, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями директора ЗАО НПО «Руспромремонт» об эффективности РВС-технологии (т.3 л.д.90-92).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодателем не установлен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения ОАО «ЯЗТА» и ООО «Крайстраст» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения возмещения суммы налога из бюджета и увеличение расходов, не приведено в решении налогового органа, и не представлено при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Также Инспекцией не представлено доказательств нарушения ОАО «ЯЗТА» порядка оформления документов, являющихся основанием для использования права на налоговый вычет и несоблюдение условий использования соответствующего права налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А29-7128/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также