Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А82-3995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

«18» июня 2008 года                                                       Дело № А82-3995/2007-27

(объявлена резолютивная часть)

«24» июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей                                 Черных Л.И., Перминовой  Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Гурылева И.Е.. – по доверенности от 25.12.2007 года №19/15-96,

                        Залыгина Т.С. – по доверенности от 25.12.2007 №19/15-98,

от заинтересованного лица: Швец М.С. – по доверенности от 09.01.2008 №02-08/06,              Юсов Д.М. – по доверенности от 05.06.2008 №02-08/3664,

                        Трофимова Л.А. – по доверенности от 09.01.2008 №02-08/08,

                        Кулезнева И.В. – по доверенности от 09.01.2008 №02-08/03,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008 года

по делу № А82-3995/2007-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению Открытого акционерного общества Ярославский завод топливной аппаратуры» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения от 13.02.2007 года №3,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗТА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.02.2007 года №3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2008 года заявленные требования Общества частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в том числе в обжалуемой в апелляционный суд части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 684 рубля по сделке реализации доли в уставном капитале ООО «КСК», доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  в связи с неправомерным отнесением на расходы в 2003 году затрат в сумме  27 321 449 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 464 290 рублей по договору с ООО «Крайстраст» на обработку оборудования по РВС-технологии.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, операции по созданию ООО «КСК», реализации доли в его уставном капитале совершались взаимозависимыми лицами, имели незначительный временной разрыв и были направлены на реализацию здания КСК и последующую реализацию полученных векселей в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция также указывает в жалобе, что никаких реальных действий по поставкам РВС ООО «Крайстраст», выполявшее работы для ОАО «ЯЗТА», не совершалось, информация о РВС-технологии Обществом не была представлена, таким образом налогоплательщик не подтвердил иной источник поставки РВС - состава ООО «Крайстраст».

ОАО «ЯЗТА» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, считает вынесенное арбитражным судом решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции. Общество  указывает, что создание ООО «КСК» и последующая продажа 100 процентов доли в уставном капитале были произведены в связи с развитием профильной деятельности, к которой культурно-спортивный комплекс не имеет отношения. Все правоустанавливающие документы по сделкам зарегистрированы в установленном порядке. К сделкам, совершаемым ООО «КСК» после выхода Общества из состава учредителей оно не имеет отношения, доказательств взаимозависимости ОАО «ЯЗТА» и ОАО «РусПромАвто» и притворности заключенных сделок налоговым органом не представлено. Реализация доли в уставном капитале налогом на добавленную стоимость не облагается, а полученный внереализационный доход был учтен Обществом при исчислении налога на прибыль.

Выполнение работ с использованием РВС-технологий подтверждается первичными документами, работы ООО «Крайстраст» были выполнены, экономическая цель сделки ОАО «ЯЗТА» была достигнута, произведенная обработка оборудования привела к увеличению межремонтных  сроков в работе, снижению затрат по замене деталей, сокращению простоев. ЗАО НПО «Руспромремонт» не является единственным производителем РВС-технологии, выводы Инспекции основаны на информации, полученной из Интернет, носящей рекламный характер и не подтверждены документально.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЯЗТА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года  по 31.12.2005 года, результаты которой оформлены актом № 11 от 11.12.2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 3 от 19.02.2007 года о привлечении ОАО «ЯЗТА» к налоговой ответственности в виде штрафов, на основании которого предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 5 745 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 670 256 рублей, в том числе за 2003 год - 9 169 385 рублей, за 2004 год - 430 253 рубля, за 2005 год - 70 618 рублей, налог на прибыль в сумме 7 017 343 рубля, в том числе за 2003 год - 6 793 548 рублей, за 2004 год - 223 795 рублей, единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 70 443 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 47 165 рублей, а также соответствующие им суммы пени и налоговые санкции.

Решением УФНС России по Ярославской области от 16.05.2007 года №85 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЯЗТА» без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вступившим в законную силу решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 9 670 256 рублей, соответствующих ему пеней в сумме 5 503 175 рублей 90 копеек,

-  налога на прибыль в сумме 7 017 343 рублей, соответствующих ему пеней  в сумме 859 261,44 руб.,

 - единого социального налога в сумме 76 728 рублей и пеней в сумме 1 311 рублей 73 копейки,

-  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 165 рублей и пени в сумме 2 301 рублей 44 копеек,

а также соответствующих им сумм налоговых санкций.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, руководствовался пунктом 6 статьи 108, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок по продаже доли в уставном капитале; руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделок и экономической необоснованности произведенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, установил следующее:

1.Реализация доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Из материалов дела следует, что на балансе ОАО «ЯЗТА» находилось здание культурно-спортивного комплекса (далее - КСК), учитываемое как объект незавершенного строительства на балансовом счете 08 и расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 91.

Согласно заключенному ОАО «ЯЗТА» с Фондом имущества Ярославской области договору от 16.12.2002 года №038-Н/2002 № 19/05/2003/4сн-12 была определена  рыночная стоимость части здания КСК ОАО «ЯЗТА», о чем составлен  отчет об оценке от 28.02.2003 года.

03.03.2003 года ОАО «ЯЗТА» было размещено объявление в газете «Из рук в руки» о выставлении на продажу части здания КСК, однако  по истечении трех месяцев желающих приобрести задание не нашлось.

02.06.2003 года Советом директоров ОАО «ЯЗТА» было принято решение № 1 об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «КСК», утвержден устав ООО «КСК», вклад ОАО «ЯЗТА», являющегося единственным учредителем, составил 15 107 199 рублей, в том числе 15 102 199 рублей - балансовая стоимость имущественного комплекса трехэтажного здания КСК по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 91, 5000 рублей - денежные средства. Имущество было передано в уставный капитал ООО «КСК» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2003 года.

20.08.2003 года ОАО «ЯЗТА» (продавец) по договору купли-продажи (уступки) передало ООО «Технопром» (покупатель) 100% доли в ООО «КСК» стоимостью 15 107 199 рублей. Оплата была произведена покупателем путем приема-передачи векселей ОАО «Тверской экскаватор» № 4673338 от 30.10.2002, № 467357 от 30.10.2002, № 4673960 от 14.03.2003 общей номинальной стоимостью 13 927 023 рублей по общей цене 13 886 500 рублей, а также путем передачи по акту приема-передачи от 30.09.2003 векселя ООО «Коэффициент плюс» № 0018395 номинальной стоимостью 2 200 000 рублей по цене 2 016 920 рублей. При реализации ОАО «ЯЗТА» был выставлен счет-фактура от 29.08.2003 года № 5029 на общую сумму 15 903 420 рублей без налога на добавленную стоимость. В налоговых декларациях данная операция отражена в августе-сентябре 2003 года, как не подлежащие налогообложению.

30.10.2003 года ООО «КСК» реализовало ООО ИК «Самсон» переданное в уставный капитал недвижимое имущество - часть трехэтажного здания по цене 34 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 750 000 рублей, передача здания произведена по акту приемки-передачи от 30.10.2003 года.

26.12.2003 между ОАО «ЯЗТА» и ООО ИК «Самсон» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений незавершенного строительства общей площадью 152 кв.м (инв.№ 8208, лит.В1), расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 91 (помещения 1 этажа № 147, 148, 2 этажа № 90-97) по цене 696 000 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 106 169 рублей 49 копеек,  акт приема-передачи подписан 26.12.2003 года, счет-фактура выставлен от 20.01.2004 №384. Согласно инвентарной карточке учета основных средств указанные помещения относятся к зданию культурно-спортивного комплекса, в части, не переданной в уставный капитал ООО «КСК» (технические помещения, лестницы), а заключение сделки явилось следствием того, что данные помещения ошибочно не были переданы в уставный капитал ООО «КСК».

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку про реализации доли в уставном капитале ничтожной (притворной), имеющей фактическую цель реализации недвижимого имущества ООО «КСК», изменил юридическую квалификацию сделок и соответствующие им налоговые обязательства, доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 3 180 684 рубля, в том числе за август 2003 года – 2 777 300 рублей, за сентябрь 2003 года – 403 384 рубля.

В соответствии с пунктами 6-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме» налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2