Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А82-3995/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, считает, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных сделок.

Представители Общества поясняют и данные обстоятельства не оспорены налоговым органом, что предприятием было принято решение о развитии только профильной деятельности, к которой культурно-спортивный комплекс не имел отношения, однако его содержание требовало больших финансовых вложений в ремонт здания, приобретение спортивного инвентаря, оснащение специальным оборудованием, в чем Общество не было заинтересовано.

Таким образом, принятие ОАО «ЯЗТА» решения о продаже здания КСК было продиктовано экономическими соображениями по увеличению прибыли от основной деятельности путем исключения расходов на содержание имущества, не участвующего в производстве. Данное решение было объявлено публично посредством размещения объявления в газете, что свидетельствует о первоначальном намерении совершения ОАО «ЯЗТА» сделки по реализации имущества, и связанной с ней обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные намерения не были реализованы налогоплательщиком по объективным причинам – в связи с отсутствием заявок на приобретение здания КСК, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Сам факт создания в дальнейшем  ООО «КСК» на базе его имущества еще не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях ОАО «ЯЗТА», поскольку учреждение одним юридическим лицом других организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц, а выделение непрофильных видов деятельности в самостоятельные дочерние общества является одним из способов оптимизации предпринимательской деятельности производственного предприятия и не предполагает обязательное создание «схемы» ухода от налогообложения.

В рассматриваемой ситуации ОАО «ЯЗТА» зарегистрировало ООО «КСК» и в счет вклада в уставный капитал внесло имущество, которое оно первоначально планировало продать, а также денежные средства. Передача имущества в счет вклада в уставный капитал других организаций не облагается налогом на добавленную стоимость, поскольку не является реализацией товаров в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Передав имущество, в использовании которого ОАО «ЯЗТА» не было экономически заинтересовано, в счет вклада в уставный капитал ООО «КСК», ОАО «ЯЗТА» перестало владеть зданием, требующим дополнительных и значительных затрат на содержание и стало обладать  100-процентной долей в уставном капитале дочернего общества, которую впоследствии реализовало ООО «Технопром». То обстоятельство, что ОАО «ЯЗТА» посредством проведения указанных последовательных операций перестало обладать зданием КСК через создание самостоятельного юридического лица -  ООО «КСК» свидетельствует о реализации в конечном итоге его первоначального намерения, а то обстоятельство, что при этом совершались операции, не облагаемые налогом на добавленную стоимость свидетельствуют о применении ОАО «ЯЗТА» схемы оптимизации налогообложения, основанной на нормах Налогового и Гражданского кодексов Российской Федерации и имеющей свою экономическую цель – продажи несвойственной производственной деятельности доли бизнеса.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае налоговая выгода ОАО «ЯЗТА» получена посредством осуществления операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, вместо осуществления операции, облагаемой данным налогом и не может быть признана необоснованной, так как связана с реальной осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Доводы Инспекции о взаимосвязи и групповой согласованности действий основных участников сделки: ОАО «ЯЗТА», ООО «Технопром», ООО «ИК «Самсон», по мнению налогового органа подтвержденные наличием у ООО «ИК «Самсон» векселей ООО «КСК», которыми оно оплатило приобретение здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЯЗТА» в оплату 100 процентов доли в уставном капитале ООО «КСК» от ООО «Технопром»  были получены три векселя ОАО «Тверской экскаватор» на сумму 13 886 500 рублей, а также один вексель ООО «Коэффициент плюс». Векселя ОАО «Тверской экскаватор» были переданы ОАО «ЯЗТА» 27.08.2003 года ООО «Крайстраст» в счет оплаты работ по договору о 14.05.2003 года № 1-05-Р по обработке оборудования с применением РВС-технологии, факт выполнения работ и их оплаты налоговым органом не опровергнут (пункт 2 апелляционной жалобы).

ООО «Коэффициент плюс» было зарегистрировано по утерянному паспорту Мочаловой О.Г., не находится по юридическому адресу,  активы организации по состоянию на 01.01.2004 года составляли 18 000 рублей и были недостаточны для обеспечения вексельных обязательств, имеет подложную подпись Мочаловой О.Г., вексельная дата 08.04.2003 года не соответствует действительности, поскольку бланк векселя был изготовлен для заказчика ООО «Инвест Инженеринг» 23.07.2003 года, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12369/2005-27, однако  ОАО «ЯЗТА» расплатилось указанным векселем в 2003 году за выполненные работы с ООО «Иблэйз торг», контрагенты претензий к исполнению обязательств векселями претензий не предъявляли.

Доказательств умышленного использования дефектных векселей ОАО «ЯЗТА» налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом взаимозависимость ОАО «ЯЗТА» и покупателя доли в уставном капитале ООО «Технопром», а также покупателя части здания КСК ООО ИК «Самсон» не установлена, следовательно, все расчеты производились с юридически независимыми лицами, доказательств их согласованности не представлено.

Действительно, после приобретения ООО «Технопром» 100 процентов доли в уставном капитале ООО «КСК» деятельность указанного Общества заключалась в проведении операций с ценными бумагами (схема реализации приобретения векселей – т.6,  л.д.128), однако указанная деятельность имеет отношение только к ООО «КСК» и не имеет отношения к ОАО «ЯЗТА» после 20.08.2003 года, что также следует и из самой схемы, представленной налоговым органом, согласно которой налоговым органом установлено участие ОАО «ЯЗТА» в операциях по передаче имущества в уставный капитал ООО «КСК» и реализации доли в уставном капитале ООО «КСК» ООО «Технопром».

Осуществляемые ООО «КСК» операции по приобретению и продаже векселей, как собственных, так и приобретенных, с организациями: ОАО «Автомобильный завод «Урал» (г.Миас), ООО «Торговый дом «АвтоУрал». «ИК «Самсон», а также с ООО «Центурион», ОАО «ЯЗДА» относятся к периоду после выхода ОАО «ЯЗТА» из состава учредителей ООО «КСК», влияние ОАО «ЯЗТА» на совершение указанных сделок, а также  его участие в них налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что в результате схемы движения векселей ООО «КСК» через год получило в оплату здания от ООО «ИК «Самсон» собственные векселя, то есть фактически не получило активов в счет переданного по договору имущества, не имеет отношения к ОАО «ЯЗТА», как и те обстоятельства, что   с 2005 года данное Общество не представляет отчетность и закрыло расчетные счета в банках.

В рассматриваемой ситуации ОАО «ЯЗТА» не было заинтересовано в деятельности культурно-спортивного комплекса и передало его в собственность иному лицу – ООО «Технопром» вместе с его имущественной базой – зданием. То обстоятельство, что впоследствии созданное ООО «КСК» осуществляло операции с ценными бумагами, не характерные для культурно-спортивного учреждения, может иметь значение для  налогового контроля содержания сделок именно этого Общества,  а также ООО «Технопром», поскольку именно оно, являясь учредителем в период после 20.08.2003 года имело возможность оказывать влияние на заключаемые сделки.  

С момента продажи  своей доли в уставном капитале ОАО «ЯЗТА» не оказывало влияния на деятельность ООО «КСК» и не было заинтересовано в её результатах, для чего и реализовало указанный комплекс через созданное ООО «КСК», как видно из составленной налоговым органом схемы сделки ООО «КСК» изолированы от сделок ОАО «ЯЗТА», а кроме того схема движения векселей не замкнута, в связи с чем невозможно определить конечный финансовый результат совершаемых с ценными бумагами операций.

Доводы о взаимозависимости участников сделки по продаже имущества культурно-спортивного комплекса, в связи с участием в них ООО «РусПромАвто» отклоняются судом апелляционной инстанции, так как общее собрание участников ООО «РусПромАвто» состоялось 15.11.2003 года (т.6 л.д.129), то есть после продажи  ОАО «ЯЗТА» доли в уставном капитале ООО «КСК»,  а также после продажи здания. Иностранные акционеры ОАО «ЯЗТА» «Альта-Бритт Интерхолдинг Лимитед», «Харриган Маркетинг Лимитед», «Еврокапитал Инвест Лимитед» в соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания должны были внести вклады в уставный капитал ООО «РусПромАвто» акциями ОАО «ЯЗТА» в течение трех месяцев с даты принятия решения общим собранием участников, после чего должно было состояться внесение изменений в учредительные документы.

В 2003 году ООО «РусПромАвто» участвовало в ОАО «ЯЗТА» опосредовано, являясь собственником клиринговой компании – держателя акций ОАО «ЯЗТА», доля участия составляла менее 20% (19,84%), при этом как указывает Общество, все акции, принадлежащие ООО «РусПромАвто» не являлись голосующими (т.4 л.д.127), что свидетельствует об отсутствии взаимозависимости участников сделки на момент совершения сделок.

Кроме того, в момент совершения сделки в августе 2003 года ООО «РусПромАвто» не было участником ОАО «ЯЗТА». Данное обстоятельство учитывается апелляционным судом при рассмотрении приобщенных к материалам дела документов, как и тот факт, что «Депозитарно-клиринговая компания», которая произвела реализацию акций, должна была поставить в известность ОАО «ЯЗТА» о совершении сделок по приобретению акций, однако из протокола собрания акционеров (т.6, л.д.129) видно, что этот вопрос по изменению участников либо долей в уставном капитале ОАО «ЯЗТА» не обсуждался.

На основании вышеизложенного доводы налогового органа о недействительности – притворности, заключенной сделки по реализации доли в уставном капитале не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.