Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А31-2805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и  применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 30 постановления Пленума  от 28.02.2001  №5,   предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен  его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую   главу 16 Кодекса,  приведены ссылки   на документы   и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, а  также  документально подтверждать  вменяемые  проверяемому  налогоплательщику  нарушения  налогового законодательства.

В силу части 5 статьи 200 (с  учетом  статьи 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия   оспариваемого   ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий   на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения   оспариваемых действий   (бездействия), возлагается   на  орган   или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  данном  случае   доказательств  такого рода  налоговым  органом в  материалы дела не  представлено.

Суд  апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда первой  инстанции о том, что  фактически  выездная  налоговая  проверка  проведена  Инспекцией  путем  арифметических  вычислений  суммы  задолженности,  подлежащей,  по мнению  налогового органа,  включению в  состав  спорной  дебиторской  задолженности, что  является  недопустимым и  противоречащим  требованиям  налогового  законодательства,  поскольку  сам по себе  факт существования у  налогоплательщика  дебиторской  задолженности  (при  отсутствии  доказательств,  подтверждающих допущенные  налогоплательщиком  нарушения  при  формировании  суммы  дебиторской задолженности)  автоматически не  свидетельствует о  нарушении  им  требований   законодательства  при  определении  налоговых  обязательств.

Действия  Инспекции по  доначислению  Учреждению  НДС   в  размере 29 362 388 руб.  следует  признать  неправомерными.  

При таких  обстоятельствах  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм  материального и процессуального права и с  учетом  фактических  обстоятельств по  рассматриваемому  спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в  ней  доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  07.06.2011 по делу №А31-2805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Л.И. Черных