Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А31-2805/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А31-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кочуровского А.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2010 № 7060,

представителя ответчика: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2011 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  07.06.2011 по делу №А31-2805/2011, принятое судом в составе судьи  Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490,  ОГРН: 1034408616956)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН:  4401007770, ОГРН: 1044408640902),

третье  лицо:   закрытое   акционерное   общество "Инари - технологии"    (ИНН: 7826014874,  ОГРН: 1027810284721) и  Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622,  ОГРН:1024400535356),

о  признании частично недействительным  решения от  31.03.2010  №18/14,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее – Учреждение,  налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме (далее – Инспекция,  налоговый  орган)  о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 18/14 (дело №А31—5694/2010) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в полном  объеме.

По ходатайству Учреждения  определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.20011 требования  в части признания недействительным пункта 1.3 решения от 31.03.2010 №18/14 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере  29 362 388 руб.  с дебиторской задолженности в сумме 192 486 769 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа выделены в отдельное производство  и являются предметом рассмотрения в   деле  №А31-2805/2011.

К участию в  деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований,  привлечены закрытое   акционерное   общество "Инари - технологии"  и  Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал".

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  07.06.2011  требования  налогоплательщика  были  удовлетворены.

Инспекция    с   принятым   решением  суда не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой   инстанции отменить и принять  по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  апелляционной жалобе Инспекция  обращает внимание  суда апелляционной инстанции на  следующие обстоятельства:

1) судом  первой  инстанции сделан неверный вывод относительно того, что  из отчета №49 невозможно  определить  достоверно, какая именно задолженность  не  погашена  по  состоянию на  01.01.2008, а какая  задолженность является задолженностью с  истекшим сроком  исковой давности, в   связи   с    чем    суд  первой    инстанции указал также, что нельзя   установить фактический  размер  задолженности,  подлежащий  включения в  налоговую  базу  по налогу на добавленную  стоимость в  виде дебиторской задолженности  за  реализованные  жилищно-коммунальные  услуги. В данном  случае   из-за  непредставления  налогоплательщиком первичных  документов к  проверке  Инспекция  произвела доначисления  налога  на добавленную стоимость  расчетным  путем  на основании данных о самом  налогоплательщике и иных документов, полученных  в  ходе выездной налоговой  проверки  (данные  МУП «ИРКЦ по ОКП»).

2) Инспекция  считает ошибочными  выводы  суда первой инстанции о неправомерности  действий  налогового органа  по включению в состав  дебиторской задолженности   платы за  оказанные эксплуатационные  услуги  (статья 27 Федерального закона  от  05.05.2007  №118-ФЗ).

3) Суд первой  инстанции не  принял во внимание, что  налоговым  органом в  состав дебиторской задолженности переходного  периода  задолженность за декабрь 2005  не включалась, т.е.  суд  оценил  действия Инспекции,  которые не были совершены.

4) Налоговый  орган  выражает также  несогласие с  мнением  суда первой  инстанции о том, что  выводы  Инспекции о  необходимости   доначисления  налога   на   добавленную    стоимость  не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.  В  данном  случае  налогоплательщик допустил  нарушения   в  своем  учете,  что и  привело к  доначислению  по  результатам выездной налоговой  проверки  налога на  добавленную  стоимость.

Таким  образом, Инспекция  считает, что  решение суда от 07.06.2011  подлежит отмене,  поскольку  принято с  нарушением  норм материального права и  без  учета фактических обстоятельств по делу.

Налогоплательщик  представил отзыв на жалобу, в  котором  против доводов   Инспекции   возражает,  просит решение суда оставить без изменения.

Подробно  позиции  Инспекции и  налогоплательщика  отражены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном заседании  суда апелляционной  инстанции  представители  налогоплательщика и  Инспекции  поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Третьи лица отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих  лиц.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Учреждения  проведена выездная налоговая  проверка   за 2006-2008,  в т.ч.  по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты,  перечисления налога на добавленную стоимость, о  чем  составлен акт от 14.03.2010.          

31.03.2010  Инспекцией  принято  решение  №18/14  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому, Учреждению в т.ч.  начислен налог на  добавленную стоимость, а  также  соответствующие  суммы пени и штрафов.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не согласился  и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.05.2010  №11-07/05541  решение Инспекции было оставлено без изменения.

Учреждение с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный   суд Костромской  области,  руководствуясь статьями 54, 146, 154,  167, 173   Налогового   кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона   от 22.07.2005  №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части  второй Налогового  кодекса Российской Федерации и о признании  утратившими силу отдельных  положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и  сборах»,  статьями  203, 671, 676, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлениями  Правительства Российской   Федерации  от  30.07.2004   №392  и   от 02.08.1999  №887,   положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 27  Федерального закона  от 05.05.2007  №118-ФЗ,   пришел к  выводу об отсутствии у  налогового органа  оснований  для доначисления  налогоплательщику  налога на добавленную  стоимость  в  отношении спорных  сумм дебиторской задолженности в  размере 192 486 769  руб.  При этом  суд первой инстанции  указал, что  без   выявления по   результатам  проведенной выездной налоговой  проверки   конкретных   сумм    неуплаченных  налогов  действия  Инспекции  по доначислению  проверяемому  налогоплательщику  налога  на добавленную  стоимость  только исходя из наличия у  него дебиторской  задолженности,  являются неправомерными.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав  представителей  сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 143 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Учреждение является  плательщиком  налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

Статьей  146 НК РФ  определено, что  реализация товаров  (работ, услуг) является объектом обложения налогом на добавленную  стоимость.

В силу пункта 1 статьи 154 НК  РФ  налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) признается стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно статье 167 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54  НК РФ  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ  сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса  и  увеличенная на  суммы  налога, восстановленные  в соответствии с  настоящей главой.

Пунктом  1 статьи 2 Федерального   закона от 22.07.2005    №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании  утратившими  силу отдельных   положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон №119-ФЗ) по   состоянию на 01.01.2006  плательщики налога   на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.  По результатам инвентаризации определяются  дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары  (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к  учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров  (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащих налоговому вычету в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта   2 статьи   2 Закона  №119-ФЗ  налогоплательщики  налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего федерального закона   момент определения   налоговой   базы   как   день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие  до 01.01.2008  в счет погашения дебиторской задолженности, указанной в пункте 1 части 2  Федерального  закона.  Если до 01.01.2008  дебиторская  задолженность не была  погашена,  то  согласно  пункту 7  статьи 2 названного Закона  она  подлежит  включению  налогоплательщиком в  налоговую базу  в  первый  налоговый период 2008.

Согласно  статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном   порядке,   а также    совершением   обязанным    лицом действий,   свидетельствующих о признании долга.  По смыслу данной нормы признанием   долга могут   быть любые   действия,    позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по  отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата  должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм  санкций,   равно   как и частичное признание   претензии об уплате основного  долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение   договора   уполномоченным лицом, из которого следует,   что  должник признает   наличие долга,   равно   как и    просьба   должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало   исполнение   по   частям или в   виде периодических платежей  и должник совершил действия,   свидетельствующие о  признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям  (платежам).  

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги вносится  периодическими платежами, то и срок исковой давности следует  исчислять  отдельно по каждому платежу.

Пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных   услуг»   (действовавшим в спорный период)   установлено, что плата   за   жилье   и коммунальные   услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или заключенными договорами.

Как усматривается