Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А28-604/08-11/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера деятельности налогоплательщика), налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вышеописанная сделка  между названными сторонами обоснованно признана судом первой инстанции  направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

        Таким образом, по данному эпизоду  оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется;  апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

        В отношении признания расходов Общества в качестве документально подтвержденных и обоснованных Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

        По заключениям почерковедческих экспертиз от 25.09.2007г. и от 12.10.2007г., которые были проведены экспертами ЭКЦ УВД по Кировской области, установлено, что подписи в договоре об оказании услуг №7 от 08.01.2004г. и приложениях к договору, заключенному между ООО «Торговый Дом ЖБИК» и ООО «Стройинвест» выполнены вероятно не директором Чувашовой Т.В., а другим лицом.

        В 217 актах возмездного оказания услуг за 2004 и 2005 годы, а также в 96 актах возмездного оказания услуг за 2006 год, послуживших основанием для выплаты вознаграждения по договору оказания услуг №7  от 08.01.2004г., подписи выполнены не директором ООО «Стройинвест» Чувашовой Т.В., а другим лицом с подражанием подписи Чувашовой Т.В.

       Как отражено в протоколе допроса Чувашовой от 17.09.2007г., проведенного Инспекцией,  директор ООО «Стройинвест» Чувашова Т.В. не может пояснить, кто именно подписывал договор №7 от 08.01.2004г.  между ООО «Торговый Дом ЖБИК» и ООО «Стройинвест» и приложения к названному договору;   при этом Чувашова Т.В. отметила, что подписи на договоре и приложениях, вероятно, выполнены не ею.

        В соответствии со статьей  169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

       Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ  в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

    Согласно пункту 6 указанной статьи НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

        1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

        Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3,  6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

        Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все счета-фактуры, выставленные от ООО «Стройинвест» в адрес ООО «Торговый Дом ЖБИК» составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ,  не содержат описания оказанных услуг, при этом в нарушение подпункта 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ  в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о количестве (объеме) поставляемых  по счету-фактуре услугах, поскольку все акты возмездного оказания  услуг, согласно заключениям почерковедческих экспертиз, не были подписаны директором ООО «Стройинвест» Чувашовой Т.В., подписи в актах возмездного оказания услуг признаны поддельными.

        Правомерным и обоснованным является также  вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии фактического оказания услуг по договору №7 от 08.01.2004г., и неправомерном включении ООО «Торговый Дом ЖБИК» в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на выплату вознаграждения ООО «Стройинвест» по названному договору, суммы налоговых вычетов по НДС также не могут быть приняты с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, т.к.  не связаны с фактическим и реальным приобретением услуг.

       Из документов, имеющихся в материалах дела,  следует, что часть счетов-фактур от имени ООО «Стройинвест» подписаны не директором Чувашовой Т.В., а неизвестным неуполномоченным лицом, что подтверждается протоколом допроса Чувашовой Т.В. от 17.09.2007 года. Другая часть счетов-фактур содержит указание на подписание их по доверенности от 01.10.2003г.   Кайтмазовым   Г.Г.,   который  (согласно сведений, представленных органами ЗАГС) скончался   еще  в  сентябре  2005 года.  

       Часть счетов-фактур содержит указание на подписание их (с июля 2006 года) ликвидатором Магомедовым М.М., который, согласно  данных миграционной службы Республики Дагестан, не значится зарегистрированным по месту проживания; данные паспорта Магомедова М.М., указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, поскольку паспорт с таким номером не выдавался.

        Часть счетов-фактур ООО «Стройинвест», относящаяся к оспариваемой Обществом доначисленной ему сумме налогов, не была представлена налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

        По другой части счетов-фактур, относящихся к проверяемому Инспекцией периоду деятельности Общества,  в том числе за 2005год на сумму 654026руб., за 2006год на сумму 2205808 руб., отсутствуют акты возмездного оказания услуг, т.е. данная часть счетов-фактур не связана  с фактическим оказанием  услуг.

        Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу к уплате суммы налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в общем размере 11231508 руб., пени по налогу и применение налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в общем размере 2246301,60 руб., а также о правомерности доначисления к уплате НДС  за 2004-2006годы в общем размере 12424722 руб., пени по НДС  и применение налоговых санкций за неуплату НДС в общем размере 2078758,4 руб.

        Оснований для удовлетворения  жалобы  Общества по данному эпизоду  у арбитражного апелляционного суда также не имеется.

         В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о правомерности позиции Инспекции о доначислении ему  НДС  за 2004-2006г.г. на общую сумму 5154993 руб., пени по НДС  и применение налоговых санкций за неуплату НДС  в размере 611917,6 руб. Данные суммы НДС доначислены Обществу  в связи с отсутствием у него   счетов-фактур на оплату за товары, выполненные работы или оказанные услуги от иных организаций, кроме ООО «Стройинвест».

          Арбитражный апелляционный суд  считает доводы Общества, изложенные в жалобе по данному эпизоду, несостоятельными;  соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части также не имеется.

         Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов,  учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

        Пунктом 1 статьи 166 НК РФ  предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

        Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ   в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

         В силу пункта 1 статьи 171 НК  РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

         Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

        Исходя из положений статьи 172 НК  РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

         Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

      Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у Инспекции  отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

        В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК  РФ  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

        В данном  случае Общество обоснованность примененных  им  налоговых вычетов по НДС  первичными документами  не подтвердило. Инспекцией  приняты в  качестве  налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам товаром, работ, услуг, и подтвержденные первичными документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, актами зачета взаимных требований).

       Следовательно,  суд  первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности  доначисления Обществу в данном случае НДС  за  2004 - 2006 годы и о правомерности  начисления соответствующей суммы пени.  

        Вместе с тем  отсутствие    счетов-фактур, указанных в книге покупок,   на основании которых  Обществом  были применены налоговые вычеты по НДС за период с 2004 по 2006 годы налогоплательщик обосновал  тем, что  все счета-фактуры, вместе с другими документами, находившимися  в аудиторской компании «Экспо-аудит» в г. Москве, были похищены в сентябре 2006 года. Данное обстоятельство  подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2006г. по факту похищения документов Общества.

         В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции   об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к  ответственности в виде взыскания штрафов, поскольку в данном случае отсутствует вина налогоплательщика, кроме того,  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  111 HK РФ имеется обстоятельство, исключающее вину организации в совершении налогового правонарушения.

        Таким образом, с учетом всего  вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в ней заявителем,  у  Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

        Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ЖБИК».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А82-11981/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »