Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А28-604/08-11/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            арбитражного  суда  апелляционной инстанции

24 июня 2008 года

                                            Дело №А28-604/08-11/21

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Перминовой  Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Огородников С.А.  – по доверенности от 01.01.2008г.

от ответчика: Лопаткина И.А.– по доверенности от 28.04.2008г. №03/3645,  Дерягина Т.А.-  по доверенности от 17.06.2008г. №03-25/4738,  Макарова М.С.- по доверенности от 17.06.2008г. №03-25/4739,  Свинина Т.В. – по доверенности от 17.06.2008г. №03-25/4741,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖБИК»  на решение   Арбитражного суда  Кировской области  от 31.03.2008г. по делу №А28-604/08-11/21, принятое судьей  Кулдышевым  О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИК»  к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кирову  о  признании  недействительным решения налогового  органа от 31.10.2007г.

установил:

        Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ЖБИК» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (далее – Инспекция,  налоговый орган)  от 31.10.2007 года.        

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.10.2007г. №09-24/22  признано недействительным в части  применения  налоговых санкций за неуплату  налога  на  добавленную  стоимость   (далее – НДС)  в   размере 611917,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом частично, Общество обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) выводы суда первой  инстанции  о правомерности  доначисления Обществу   налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 11231508 руб., пени и штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 2246301,60 руб.,  а также о правомерности доначисления НДС за 2004-2006г.г.  в размере 12424722 руб., пени и налоговых санкций по НДС в сумме 2078758,4 руб. не  основаны на имеющихся в деле доказательствах;

2) Инспекция имела возможность  и должна была  исчислить НДС  при отсутствии у  налогоплательщика подтверждающих  документов, на основании информации, имеющейся в органах государственной статистики. Общество считает, что  отсутствие счетов-фактур не является единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  По мнению налогоплательщика, в данном случае Инспекция  обязана была  применить расчетный метод исчисления НДС, и исчислить сумму НДС к уплате расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

        Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении  суда  первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права;  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора,  судом первой инстанции не исследованы, выводы суда  первой инстанции не подтверждены документально,  в связи с чем Общество  просит отменить принятое по делу  решение и принять новый судебный акт.

        Инспекция  представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В обоснование правомерности  своей позиции Инспекция  ссылается на статьи 247, 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральный закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 18.10.2005г. №4047/05.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору, ответили на вопросы  суда и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.

        Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества,  в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по НДС  с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проведенной  проверки составлен Акт  от 30.07.2007г. и справка по результатам   проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2007г.

Рассмотрев материалы проведенной  проверки,  возражения налогоплательщика относительно выводов, содержащихся  в Акте проверки от 30.07.2007г. и справку о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля   Инспекцией  вынесено решение от 31.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль (штраф в размере 2246301,6 руб.) и за неуплату НДС (штраф в размере 2690676 руб.).

        Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в  Арбитражный суд Кировской области  с соответствующим заявлением.

        Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу,  что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о хозяйственных операциях с ООО «Стройинвест», ООО «Управление», ООО «БСЦ», ООО «Арматурный», поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и полученная им налоговая выгода является необоснованной.

        При принятии решения  суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 169, 171, 172, 166, 154-159, 162, 111,252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996г.  №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, а также правомерно отнесены в состав расходов затраты по деятельности с ООО «Стройинвест». Общество считает, что требования статей 171,172, 252 НК  РФ им соблюдены: с поставщиком заключен  договор  на оказание возмездного  оказания услуг №7 от 08.01.2004г., имеются оформленные  счета-фактуры, по которым произведена оплата, все  операции отражены налогоплательщиком в  бухгалтерском учете. Налогоплательщик указывает  также,  что  у Общества  нет  обязанности проверять местонахождение поставщика и факт представления им отчетности в налоговые органы.

        Кроме того, Общество считает, что  в ходе проведения выездной налоговой проверки  Инспекция должна была применить положения статей 31 и 87 НК РФ, а именно с учетом положений пункта  7 статьи 31 НК РФ  Инспекция должна была определить  сумму налоговых вычетов по НДС расчетным путем, а не лишать Общество возможности воспользоваться вычетами по НДС в размере 5155054 руб. из-за  непредставления документов его контрагентами.

        На основании изложенного, Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области  от 31.03.2008 года в оспариваемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о признании недействительным решения Инспекции  от 31.10.2007 года.                  

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований  правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК  РФ   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

        Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

        1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

        2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

        Согласно  пункту 1 статьи 172 НК  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

        Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

    В пункте 1 статьи 169 НК РФ  установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК  РФ.        Счет-фактура должен в обязательном порядке содержать реквизиты, указанные в пункте 5 статьи 169  НК РФ, и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). При этом  требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

   Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

     Согласно статье 247 НК  РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

       В пункте 1 статьи 252 НК РФ  установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         В силу статей 253, 254 НК  РФ, расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя материальные расходы, к которым, в том числе, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат  первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

         а) наименование документа;

         б) дату составления документа;

         в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

         г) содержание хозяйственной операции;

         д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

         е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

         ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

         Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество заключило договор возмездного  оказания услуг №7 от 08.01.2004г.  с  ООО «Стройинвест».

       По условиям данного договора, исполнитель (ООО «Стройинвест») обязался оказать заказчику (Общество) услуги по техническому обеспечению деятельности бетоносмесительного цеха, арматурного цеха, формовочного цеха, ремонтно-механического цеха, склада готовой продукции, железнодорожного участка транспортного цеха, паросилового цеха, обеспечению деятельности бригады ТО формовочного цеха, бригады ТО бетоносмесительного цеха, деятельности по охране объектов,