Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.08.2010 № 3, в котором указано, что все документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Постановление и протокол получены руководителем заявителя и подписаны без замечаний с его стороны (том 14, листы дела 84-92).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В данном случае требовалось проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у Инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса. Материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 94 Кодекса одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа имелись достаточные основания для осуществления у проверяемого лица выемки документов, касающихся взаимоотношений Общества с ООО «ИнтерСтрой», ООО «Энигма», Петуховым В.С. и Аношкиной Е.И.

По факту ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 25.08.2010 № 3 Инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 25.08.2010 № 3 (том  14, листы дела 93-96). Все эти документы были подписаны руководителем Общества замечаний.

В силу пункта 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 95 Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, Инспекция поручила проведение экспертизы документов сотруднику ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз», требования статьи 95 Кодекса налоговым органом были соблюдены.

В порядке пункта 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа ознакомило директора Общества с постановлением и разъяснило его права, что подтверждается протоколом от 25.08.2010 № 3 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, подписанного руководителем ООО «Элком» Ковалевым Б.А. 25.08.2010.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В данном случае Общество, зная о том, что Инспекцией проводилась почерковедческая экспертиза, не воспользовалось правами, установленными в пункте 7 статьи 95 Кодекса.

Результаты проведенной экспертизы отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, который вручен лично руководителю ООО «Элком» 27.10.2010 (том  2,  лист дела 45).

Результаты проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения не была налоговым органом нарушена, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не установлено, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отмены решения налогового органа, не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения и, следовательно, не могут быть признаны основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена ООО «Элком» при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу №А29-1138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова