Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А29-1138/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2011 года

Дело № А29-1138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица – Королева И.И. по доверенности от 16.08.2011, Кондрашовой А.В. по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу №А29-1138/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком»

(ИНН: 1101118868, ОГРН: 1041100415883)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании частично недействительным решения от 30.11.2010 № 11-33/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 30.11.2010 № 11-33/20.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 4 536 рублей 42 копейки, за непредставление в установленный срок документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 180 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 176 068 рублей и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 67 213 рублей 95 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе Общество привело следующие доводы.

Общество указало, что суд первой инстанции не принял его доводы о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при изъятии документов. Документы, самостоятельно представленные Обществом, не были оценены надлежащим образом в ходе контрольных мероприятий. По мнению заявителя жалобы, сведения, содержащиеся в первичных документах по контрагентам ООО «ИнтерСтрой», ООО «Энигма», Петуховой В.С. и Аношкиной Е.И., не являются основанием для назначения постановлением налогового органа от 25.08.2010 № 3 почерковедческой экспертизы. Общество полагает, что представленные налоговым органом в материалы дела счета-фактуры, реестры документов по реализации, счета не являются основанием для доначисления налогов по общепринятой системе за 2007-2009 годы. Налогоплательщик обращает внимание суда, что первичные документы бухгалтерского учета за 2007 год у него отсутствуют. Ссылаясь на статью 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Общество указывает, что физические лица вправе совершать отчуждение лома и отходов цветных металлов, в частности, организациям, имеющим лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов. По мнению Общества, отсутствие у ООО «ИнтерсСтрой», граждан Петухова В.С. и Волкова А.С. лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не имеет существенного значения. Общество считает ошибочными выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ИнтерСтрой», указывает, что взаимоотношения указанных лиц в рамках договора комиссии подтверждены документально (представлены договор комиссии от 01.05.2007 № 1, отчеты комиссионера, акты приема выполненных работ, накладные, счета на комиссионное вознаграждение, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от покупателей товаров на расчетные счета комитента либо третьих лиц (по распоряжению комитента), копии писем ООО «ИнтерСтрой» о перечислении выручки от реализации товаров на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов). ООО «Элком» полагает, что у налогового органа не было оснований для переквалификации договора и для вывода о формальном характере отношений между Обществом и ООО «ИнтерСтрой». Заявитель жалобы просит учесть, что при заключении договора комиссии и выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность (ООО «ИнтерСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и налогоплательщика, имело счета в банках, операции по расчетному счету контрагента, открытому в филиале № 7806 Банка ВТБ 24 г. Сыктывкара, велись). Кроме того, ООО «ИнтерСтрой» произвело демонтаж первой трубы диаметром 159,23 мм, получало от ООО «Элком» заемные средства. Демонтаж второй трубы диаметром 820 мм с участка теплотрассы осуществляло ООО «ТоргИнвест», ООО «Элком» оплатило выполненные работы. Общество ссылается на то, что не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов.

Также Общество указало, что в 2007 году на лицевой счет № 7207777, принадлежащий ООО «Элком» по расчетному счету № 40702810510024053152 филиала «ТансКредитБанк» г. Ярославль, открытому ОАО «РЖД» - ТехПД -1 Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от контрагентов Общества перечислены денежные средства в размере 6 077 300 рублей. Общество настаивает, что указанные денежные средства не являются его доходами либо расходами, поскольку представляют собой суммы возвращенных заемных средств. Подробная позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Элком» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2010 № 11.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 30.11.2010 № 11-33/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить 8 052 038 рублей налогов, 2 522 171 рубль 94 копейки пеней, 295 726 рублей 05 копеек штрафов; предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 11 339 рублей.  

Указанное решение обжаловалось Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.02.201 № 32-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Элком», не согласившись с решением налогового органа в части начисления за 2007-2009 годы налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения в связи установлением налоговым органом факта превышения  предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, поддержать выводы Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога по общей системе налогообложения. При принятии решения суд руководствовался статьями 346.11, 346.12, 346.13 346.14, 346.15, 346.17, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления налогов по общей системе налогообложения, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве объектов налогообложения в 2007 году заявителем определены доходы, а в 2008-2009 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Обществом дохода в результате не учета сумм, поступающих на расчетный счет ООО «Элком» от реализации металлолома, вследствие неправомерного отнесения данных сумм к доходам комитентов. В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумму в размере 21 186 210 рублей по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой» следует считать доходом Общества. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Из материалов дела видно, что между ООО «Элком» и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор комиссии от 01.05.2007 № 1 (том 8, листы дела 163-170).

Указанным договором ООО «ИнтерСтрой» (комитент) и ООО «Элком» (комиссионер) достигли соглашения о следующем.

По настоящему договору комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по реализации одной тысячи тонн трубы, предварительно переработав ее в металлолом (далее – товар).

Комиссионер совершает сделки по поручению комитента, в его интересах, но от собственного имени. 

Пунктом 1.6 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер в отношениях с третьими лицами при совершении соответствующих сделок выступает от собственного имени, без указания на лицо, в интересах которого совершаются сделки.

Комиссионер обязан принять у комитента товар, переработать его в металлолом, принять и отправить третьим лицам. Комиссионер имеет право получать вознаграждение и возмещение понесенных расходов в порядке, определенном договором. По условиям договора комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 10 процентов от суммы каждой сделки, совершенной им в соответствии с настоящим договором.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 01.07.2007 и от 01.01.2008, в соответствии с которыми в договор внесены изменения относительно реализации 4,5 тысячи тонн трубы и исключения из договора пункта 3.3, предусматривающего порядок возмещения расходов комиссионера, связанных с исполнением поручения комитента.

Договор комиссии и дополнительные соглашения к нему от имени ООО «ИнтерСтрой» подписаны Ибрагимовым И.Х.

Из материалов дела видно, что ООО «ИнтерСтрой» (ИНН: 1101129845, ОГРН: 1071101000420) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Сыктывкара 24.01.2007, юридический адрес организации: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152, адрес исполнительного органа -  г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 5, кв. 7. Единственным учредителем и руководителем общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей является Ибрагимов И.Х. ООО «ИнтерСтрой» с 26.12.2007 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми. Юридический адрес организации не указывается, адрес исполнительного органа остается прежним, с 26.12.2007 – г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 5, кв. 7. Единственным учредителем и руководителем общества с уставным капиталом в размере 10 000 рублей становится Миков Н.А. (том 42, листы дела 15-23).

Таким образом, Ибрагимов И.Х. являлся учредителем и руководителем ООО «ИнтерСтрой» до 25.12.2007 и мог подписывать