Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А29-1265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В бухгалтерском учете основные средства принимаются на учет по первоначальной стоимости, которая определяется в соответствии с требованиями подпунктов 8 - 13 ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктами 17,23 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (пункт 26 ПБУ 6/01).

В бухгалтерском учете не предусмотрено начисление амортизации по объектам основных средств: которые используются для реализации законодательства Российской Федерации о мобилизационной подготовке и мобилизации, которые законсервированы и не используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; которые принадлежат некоммерческим организациям.

Кроме того, амортизация не начисляется по объектам основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки; объекты природопользования; объекты, отнесенные к музейным предметам и музейным коллекциям, и др.)

Из анализа  содержания нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что под данную норму попадают только отдельные объекты основных средств, по которым в соответствии  порядком ведения бухгалтерского учета начисление амортизации в целом не предусмотрено (см. выше) Однако, по амортизируемому  имуществу, по которому произошла временная приостановка начисления амортизации в случаях, предусмотренных пунктом 23 ПБУ 6/01 (объекты основных средств, которые находятся на консервации более трех месяцев или на ремонте, реконструкции, модернизации более 12 месяцев), ведение учета сумм износа на время приостановки не предусмотрено, соответственно, амортизируемое имущество не может быть отнесено к данной норме.

Объекты основных средств, по которым произошла временная приостановка начисления амортизации, не списываются с баланса, а все также отражаются в качестве основных средств. В соответствии с порядком бухгалтерского учета по указанным объектам начисление амортизации временно не производится, поэтому остаточная стоимость данных объектов не меняется. В результате налог на имущество в период консервации, ремонта, реконструкции, модернизации будет начисляться исходя из неизменной остаточной стоимости основных средств. 

В соответствии с Положением о раздельном учете добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях, утвержденным Министром топлива и энергетики Российской Федерации и Министром экономики Российской Федерации 01.12.1999,  в месячном эксплуатационном рапорте цеха по добыче нефти и газа скважины, введенные в эксплуатацию из числа бездействовавших, контрольных и находившихся в консервации по состоянию на 1 января 1999 года, должны выделяться в отдельную группу.

По каждой из введенных в эксплуатацию из бездействия скважине в месячном эксплуатационном рапорте должна содержаться информация о ее принадлежности к месторождению (лицензионному участку) и объекту эксплуатации, способе эксплуатации, дебите по нефти, обводненности продукции, отработанном времени и добыче нефти в отчетном месяце и с начала года.

2.2.1. Скважина №110.

Из материалов  дела усматривается и  установлено судом первой инстанции,  что 02.07.2007  скважина №110  Восточно-Рогозинского  месторождения была  выведена  в  простой в ожидании капитального ремонта  (распоряжение руководителя Общества от 02.07.2007  №30/1).

В  связи с  окончанием   ремонтных работ  руководителем Общества  было издано распоряжение  от  08.07.2008  №56/2 «О вводе скважины в  работу».

Поскольку   по  решению руководителя  Общества  основное  средство было  переведено  в ремонт на срок более 12 месяцев, судом первой  инстанции (с  учетом  пункта 23  ПБУ 6/01)  был  сделан  правильный вывод о том, что  начисление амортизационных  отчислений по скважине №110  на  период  ремонта должно было  быть приостановлено.   

2.2.2.  Скважина №501.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом  первой  инстанции, 17.08.2007  скважина №501 была  введена в работу из бездействия с прошлых лет после капитального ремонта  (распоряжение  №40/01).

19.08.2007 скважина №501  вновь выводится в простой в ожидании текущего ремонта по причине отсутствия притока  (распоряжение  №40/02).

07.04.2008 скважина №501 повторно введена в работу из бездействия с прошлых лет после капитального ремонта  (распоряжение №35/1).

В качестве документов, подтверждающих выполнение ремонтных  работ, налогоплательщиком представлены:

- паспорт-формуляр от 16.08.2007,

- замер труб от 16.08.2007,

- акт о результате пробного запуска скважины,

- акт-наряд на производство работ.

Согласно наряду на производство работ по скважине № 501 планируемый  срок  проведения  работ с  26.07.2007 по   03.02.2008.

В  акте о результате пробного запуска скважины указано,  что 19.08.2007 скважина №501 была остановлена  по причине притока воды в процессе освоения.

Из анализа данных месячных эксплуатационных рапортов за 2007  (первичные  документы   оперативной отчетности по добыче нефти)  следует,  что скважина №501  в течение всего года находилась в бездействующем фонде (по графе «Действ.фонд» стоит показатель «0» тонн добычи). В графе «Примечание»  месячных эксплуатационных рапортов по скважине № 501   стоит отметка: «б/д с 22.01.06 ОКРС».

Налогоплательщиком  в  материалы  дела  представлены  расшифровки фонда скважин Общества,   которыми  также подтверждается,  что скважина №501 в течение всего 2007   числилась как «в бездействии прошлых лет».

Только по состоянию на 01.05.2008  данная скважина была переведена в «действующий фонд в работе ЭЦН».

Из   протоколов  результатов испытаний  (с указанием  информации, по каким скважинам осуществлялись отборы проб нефтесодержащей жидкости, и  дат отбора проб)  следует, что отборы проб нефтесодержащей жидкости по скважине №501 в 2007 году не производились.

На  основе  представленных  Обществом  документов,  суд  первой   инстанции  обоснованно  указал, что  акт о результате пробного запуска скважины не подтверждается месячными эксплуатационными рапортами, в которых имеется показатель: «добыто воды»,  что свидетельствует  только о проверке Обществом результатов первого подхода капитального ремонта скважины, выполненной подрядчиком.

Вывод суда  первой инстанции о том, что  представленными налогоплательщиком  документами  факт прерывания  срока восстановительных  работ не  подтверждается,  является  правильным и  соответствующим  фактическим обстоятельствам  дела.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод Общества о том, что   составление  акта  о необходимости  остановки   скважины  по причине  притока  воды  является  доказательством   ее работы в августе 2007,  поскольку  сам  же налогоплательщик  указывает в  жалобе,  что   такой  акт был  составлен  по результатам  пробного запуска скважины №501.

Довод   налогоплательщика о том, что судом первой  инстанции не была  учтена специфика  работы  нефтяной скважины и специфика   проведения ремонтных  работ  на  нефтяных скважинах,  признается судом  апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку  факт  проведения  налогоплательщиком ремонтных  работ сторонами по  делу  не  оспаривается.   При  рассмотрении обоснованности  доначисления Обществу  налога на  имущество  судом первой  инстанции было  принято во  внимание, что представленными в материалы  дела  документами  не  подтверждается  довод Общества о  продолжительности   восстановительных  работ менее 12  месяцев.

Арбитражным  апелляционным судом  отклоняется  также  ссылка  налогоплательщика  на  распоряжения  руководителя  Общества  от 17.08.2007  и от 19.08.2007, которые,  по мнению  налогоплательщика, являются  основными документами,  подтверждающими  его  позицию,  поскольку   иные документы  по  данному  вопросу,  имеющиеся в  материалах  дела, свидетельствуют о  правомерности  позиции  Инспекции  по  доначислению Обществу  налога  на имущество за 2007 и 2008  годы.

По  данному эпизоду  жалоба  налогоплательщика  также  удовлетворению не подлежит.

На  основании  вышеизложенного, Второй  арбитражный  апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции  в  обжалуемых  налогоплательщиком и Инспекцией  частях  законным и обоснованным,  принятым на  основании  всестороннего и полного исследования  имеющихся в  материалах дела документов, при  правильном  применении  норм  материального и  процессуального  права и с  учетом  фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб  Инспекции и Общества  по  изложенным в  них  доводам  у  суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 27.06.2011 № 642.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи 333.21 НК РФ  госпошлина за  рассмотрение  апелляционной  жалобы налогоплательщика составляет 1000 руб., в  связи с  чем на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции  взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011  по делу №А29-1265/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым  органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комнедра" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в соответствующих частях – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Комнедра» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 642 от 27.06.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Т.В. Хорова

Судьи                         

                                Т.М. Олькова               

                        Л.И. Черных