Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А29-1265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 августа 2011 года

Дело № А29-1265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания   Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Лазовского Д.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 № КОМ/Д-37/10, Тарасюк Е.Г., действующей на основании доверенности от 17.09.2010 № КОМ/Д-54/10,

представителей ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 22.12.2009 № 05-23/7, Дементьевской Е.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2009 № 05-29/13, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2009 № 05-29/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комнедра"  и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2011  по делу №А29-1265/2011, принятое судом в составе судьи   Огородниковой  Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комнедра" (ИНН: 77171255479,   ОГРН: 1021100897564)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Коми  (ИНН:1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о  признании частично недействительными решения №12-05/6 от 27.09.2010 и требования об  уплате налога, сбора, пени, штрафа №121 по состоянию на 13.12.2010,  

установил:

открытое акционерное общество "Комнедра" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании частично недействительными решения №12-05/6 от 27.09.2010 и требования об  уплате налога, сбора, пени, штрафа №121 по состоянию на 13.12.2010.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  01.06.2011  требования налогоплательщика были  удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным в  части:

- привлечения к ответственности на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде   штрафа по налогу на прибыль в размере 2 543 228,40 руб.,

- доначисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 156 841,16 руб.,

- доначисления налога на прибыль в размере 12 716 142 руб.  

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №121 по состоянию на 13.12.2010 признано  недействительным в части  предложения  уплатить:

- налог на прибыль в размере 12 716 142 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 3 156 841,16 руб.,

- штраф по налогу на прибыль в размере 2 543 228,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  Обществу отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением  суда в  части  отказа в удовлетворении  его требований не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в  указанной части отменить и  принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по  жалобе  Общество  обращает внимание суда апелляционной  инстанции  на  следующие  обстоятельства:

1) Судом  первой инстанции  сделан  необоснованный  вывод о  неправомерном  включении  налогоплательщиком в состав  налоговых вычетов по налогу  на добавленную  стоимость  налога  в  размере  5 528 404 руб.,  исчисленного по  ставке 18%  по операциям,  которые  были оценены судом  первой инстанции  как операции, связанные с  реализацией Обществом  товаров, вывезенных в  таможенном режиме экспорта  (договоры Общества с  ОАО «НК «САФМАР», ОАО  НК «РуссНефть», ООО «Меритайм-сервис», ЗАО  «РоСко»).

2) Позиция  суда первой  инстанции о  наличии оснований  для доначисления Обществу  налога на  имущество за 2007 в  размере 87 331 руб. и за 2008 в  размере 307 306 руб.  не соответствует, по мнению  заявителя  жалобы,  фактическим  обстоятельствам  деятельности  налогоплательщика, поскольку  представленными  документами подтверждается, что проверка  работоспособности скважины  фактически является  ее запуском,  поэтому  налогоплательщиком и  производилось  начисление амортизации.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции  в  обжалуемой  им  части принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств, поэтому    подлежит отмене. 

Инспекция  представила отзыв на жалобу  налогоплательщика, в  котором  против его доводов  возражает, просит  решение суда  в обжалуемой  Обществом части  оставить без изменения.

В  свою очередь налоговый  орган также частично не согласился с  решением суда первой  инстанции  и обратился во  Второй  арбитражный апелляционный суд с соответствующей  жалобой.

По  мнению  Инспекции, суд  первой  инстанции  необоснованно  удовлетворил  требований  Общества  в части доначисления  налога  на  прибыль в  размере 12 716 142 руб.,  т.к. налоговая  база по налогу на прибыль не может быть уменьшена на сумму расходов в виде процентов по договору займа, поскольку налогоплательщик фактически уплату процентов займодавцу не производил, т.е. данные расходы в проверяемом периоде у Общества  не возникли, а  собственный вексель  налогоплательщика  не может выступать в качестве вещи, передаваемой по договору купли-продажи. То есть    обязательства по договорам займа   не прекратились, а, по  мнению  налогового органа,   трансформировались в вексельное обязательство.

Таким  образом,  налоговый орган  также  настаивает  на  отмене  в  обжалуемой  им  части  решения суда, как  принятого с нарушением норм   материального и процессуального  права  и без учета  фактических обстоятельств по  делу.

Общество  представило отзыв на  жалобу Инспекции, в  котором  выразило  свое  несогласие с  позицией  налогового  органа и  считает,  что  оснований  для удовлетворения жалобы  Инспекции не имеется.

Подробно позиции  Общества и  Инспекции  изложены в  апелляционных  жалобах и  в отзывах  на жалобы.

Общество до начала рассмотрения жалобы по существу заявило ходатайство о приобщении к материалам  дела  копий  запросов ОАО « НК «Нафтиса»  и  ответов на  запросы.  Данное ходатайство  Общества рассмотрено  арбитражным апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В  судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители  сторон  поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая  проверка, о  чем составлен  акт  №12-05/4 от 22.07.2010.

27.09.2010  Инспекцией  вынесено решение № 12-05/6  о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции Обществу доначислены:

- налоги за 2007-2008   в общей сумме 24466288 руб.,

- пени - 5951164,65 руб.,

- штрафы - 8247755,40 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с жалобой в УФНС России по Республике Коми.

 Решением вышестоящего налогового органа №505-А от 07.12.2010 решение Инспекции было  оставлено без изменения.

13.12.2010  Инспекцией   в адрес  налогоплательщика было  выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №121  с предложением  уплатить  доначисленные  суммы в  добровольном  порядке.

Налогоплательщик с  решением и  требованием Инспекции не согласился и  обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики  Коми,  руководствуясь статьями 164, 169, 171, 172, 374, 378,  378.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 192, 414 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2005  №41-О и от 05.02.2009  №367-О,  статьями 36, 123, 124, 131, 149,  310 Таможенного кодекса Российской Федерации,  ПБУ 6/01,  частично  в удовлетворении требований Обществу  отказал.  При этом суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что   представленные налогоплательщиком  документы в  отношении спорных  скважин  позицию  Общества о  правомерности  начисления амортизации не подтверждают. В  отношении  применения  налогоплательщиком  ставки  налога на добавленную  стоимость в  размере 18%  суд первой  инстанции  указал,  что  в данном  случае  следовало принять во  внимание, что основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0%,  является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных  Обществом  в таможенном режиме экспорта.

Руководствуясь   статьями  247, 252, 265, 269, 272  Налогового кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  признал  обоснованной  позицию  Общества  о наличии у  него  права  учесть при  исчислении налога на прибыль  расходы в виде  процентов, начисленных по договорам займа,  поскольку долговые  обязательства между  сторонами договоров  были  погашены.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционных жалоб,  отзывы на  жалобы,  заслушав в судебном  заседании представителей Инспекции и  Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1.  По жалобе  Инспекции.  Налог на  прибыль  -  12 716 142 руб.

Согласно  статье 246  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  Общество является плательщиком  налога на прибыль.

     На основании статьи 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

     Пунктом  1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК  РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Согласно  подпункту 2  пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов,  связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или)  реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде  процентов по долговым обязательствам любого вида, в т.ч. процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269  НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  269 НК  РФ  под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады.

     На  основании пункта  8  статьи 272 НК РФ  расходы, принимаемые для  целей  налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми  в том отчетном (налоговом)  периоде,  к которому  они относятся, независимо от времени  фактической выплаты денежных средств и (или)  иной формы их оплаты.

    По  договорам займа  и иным  аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия  которых приходится более чем на  один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.  

Согласно  требованиям пункта 4 статьи 328 НК РФ   налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции,  Обществом  были  заключены  договоры займа, по  которым  налогоплательщик  включил в  состав внереализационных расходов  проценты по долговым обязательствам, в том  числе:

-  12576768,30 руб. по договору  займа №33960-30/05-106 от 09.06.2005,

-  12764953,71 руб. по договору займа №33960-30/05-117 от 28.06.2005,

-  7325804,11 руб.  по договору займа №33960-30/05-121 от 04.07.2005,

-  3050041,39 руб. по договору  займа  №3960-30/05-195 от 20.10.2005,

-  17266355,90 руб. по  договору займа №33960-30/05-75 от 20.04.2005. 

1.1. Договор №33960-30/05-75 от 20.04.2005.

По  условиям  данного договора, заключенного между Обществом  (заемщик) и ОАО НК «РуссНефть» (займодавец), займодавец предоставил Обществу  займ на сумму 300 000 000 руб. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и начисленные по нему проценты в сроки и на условиях, предусмотренные данным договором. Пунктом 2.1 договора определено, что займ представляется на срок до 20.03.2007 по ставке 11% годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и причитающиеся проценты полностью не позднее 20.03.2007 Выплата процентов производится одновременно с погашением основного долга.

16.03.2007 между  сторонами договора  было заключено Дополнительное соглашение  №1, в  соответствии с которым   изменены пункты  2.1 и  3.2 договора, т.е.  займ предоставляется на срок по 15.03.2009 по ставке 11 % годовых; заемщик обязуется возвратить полученные