Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А17-15/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществляющих указанные исследования и испытания. Фотокопия обязательной справки о таможенных тарифах не содержит полного (десятизначного) кода товара по «таможенной номенклатуре», что не позволяет его соотнести с ТН ВЭД России, а также информации о товаре (наименовании, описании и др.), позволяющей идентифицировать его с товарами, ввезенными обществом по ГТД согласно приложению № 2 к заявлению; кроме того, на представленной в таможню копии справки отсутствуют пригодные для прочтения подпись и печать лица (организации), выдавшего документ, что не позволяет установить юридическую силу документа.

Вместе с тем в данном письме указано, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу № А17-5863/2008 подтверждают необходимость возврата излишне уплаченных по ГТД № 10105040/251207/0001106 таможенных платежей в размере 63987 рублей 51 копейки; указанная сумма возвращена ООО «Эггер Древпродукт» решением таможни от 10.12.2010 № 322.

Не согласившись с указанным решением Таможни об отказе в возврате таможенных платежей, Общество обратилось арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Таможни противоречит законодательству  и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, признал его незаконным и отменил, по существу признав недействительным; возложил на Таможню обязанность возвратить ООО «Эггер Древпродукт» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 34780769 рублей 88 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1). Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (пункт 2).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей (далее – Перечень документов, необходимых для возврата таможенных платежей), и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 № 607

Согласно Перечню документов, необходимых для возврата таможенных платежей, к заявлению должны быть приложены следующие документы: платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации;                             свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; документы, удостоверяющие личность физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Таким образом, Перечень документов, необходимых для возврата таможенных платежей, не ограничивает круг документов, которые могут быть представлены в подтверждение факта излишней уплаты таможенных платежей. Требований об указании классификационного кода товара по ТН ВЭД в заявлении о возврате денежных средств ни Таможенный кодекс, ни приказ ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 не предусматривают.

Материалами дела подтверждено, что в период с мая 2007 года по февраль 2010 года Общество декларировало товар (импрегнированная бумага), ввезенный по контракту от 16.12.2005 № IC/161205/001, указывая при этом один и тот же код товара по ТН ВЭД - 3921904900. Согласно письму фирмы ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ&Ко (поставщика товара) от 27.07.2009 с момента первой поставки товара по контракту от 16.12.2005 № IC/161205/001 никакие изменения в технологии и рецептуре товара - импрегнированной бумаги, а также в химическом составе не производилось (том 2 л.д. 39-41).

 ООО «Эггер Древпродукт» обратилось в Таможню в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что в спорных декларациях ошибочно заявлен код товара по ТН ВЭД - 3921904900 и уплачена ввозная таможенная пошлина, соответствующая данному коду, в размере 10 % от таможенной стоимости товара, в то время как код на ввозимый товар должен быть заявлен - 4811 59 000 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины - 5%. Вместе с заявлением в таможенный орган были представлены все документы, поименованные в Перечне документов, необходимых для возврата таможенных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2616/2010, которым признан незаконным отказ Таможни в рассмотрении заявления Общества о возврате денежных средств от 11.05.2010 (вх № 3386) и возложении на таможенный орган обязанности рассмотреть заявление по существу.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений).

По смыслу  положений статей 39, 40, 127 и 144 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В подтверждение обоснованности применения в отношении товара, ввезенного по спорным декларациям, ставки таможенной пошлины 5 %, соответствующей коду  4811590009 ТН ВЭД, как обстоятельства, свидетельствующего о факте излишней уплаты таможенных платежей, Общество представило в Таможню протоколы испытаний ИЦ «Качество» от 05.08.2009, заключение ГОУ ВПО ИГХТУ от 04.08.2009 о свойствах материалов, представленных ООО «Эггер Древпродукт»; заключение  ОАО «МЭЗДПД «Плитпром» от 12.09.2008; заключение ООО НПП «ОЛИГО»  от 27.05.2009; заключение Сертификационного центра МГУЛ от 18.09.2009 № 093-СЦ;  обязательную справку о таможенных тарифах от 03.03.2009 № АТ 2009/000004, выданную Центральным таможенным управлением г. Вены (Австрия); заключение АНО «Центра Судебных экспертиз»; письмо ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ и Ко от 27.07.2009; решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу № А17-5863/2008; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.20100 по делу № А17-5863/2008.

Кроме того, в период рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей Ивановской таможней и Центральным таможенным управлением в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации приняты решения по результатам осуществления ведомственного контроля, из которых следует, что товар, поступивший в соответствии с контрактом от 16.12.2005 № IC/161205/001 правомерно классифицирован Обществом по коду 4811590009 ТН ВЭД; обоснованность классификации товара, ввезенного по контракту, подтверждается выводами экспертиз и исследований при рассмотрении арбитражным судом дела № А17-5863/2008; выводы экспертов, упомянутые в решениях по ведомственному контролю, распространяются на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках контракта от 16.12.2005 № IC/161205/001.

Следовательно, документы, представленные в Таможню с заявлением о возврате, равно как и решения по ведомственному контролю, которыми располагала Таможня при принятии обжалуемого решения, свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решении об отказе в возврате таможенных платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, какому классификационному коду по ТН ВЭД России соответствуют товары, ввезенные по спорным декларациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения судом оценивалось утверждение Общества об ошибочности указанного в спорных декларациях кода ТН ВЭД  3921 90 490 0, что повлекло уплату таможенной пошлины с применением ставки, равной 10 % вместо ставки таможенной пошлины, равной 5 % по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД. При этом суд первой инстанции в решении сослался на судебные акты по делу № А17-5863/2008, из которых следует, что Таможня неправомерно приняла решение о классификации импрегнированной бумаги  по коду 3921 90 490 0  ТН ВЭД вместо заявленного Обществом кода 4811 59 000 9 ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом в заявлении не указан классификационный код товара по ТН ВЭД, и о том, что смена классификационного кода выпущенного в свободное обращение товара должна быть подтверждена только определенными документами, влекущими юридические последствия, исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены; у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009 № АТ 2009/000004, выданная  Центральным таможенным управлением г. Вены (Австрия), не может содержать сведений о классификации товаров по ТН ВЭД России; отсутствие в справке десятизначного кода ТН ВЭД России не позволяет его соотнести с ТН ВЭД России; в справке отсутствует информация о товаре (наименование, описание), позволяющая идентифицировать его с товарами, ввезенными по спорным декларациям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением