Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А17-15/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 августа 2011 года

Дело № А17-15/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.11.2010, Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу № А17-15/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (ОГРН 1037704037062, местонахождения: Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, д. 1)

к Ивановской таможне (ОГРН 1023700535946, местонахождение: Ивановская область, г. Иваново, ул. 9 Января, д.7),

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее – заявитель, Общество, ООО "Эггер Древпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее – ответчик, Таможня), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных платежей от 14.12.2010 № 11-39/11237 и возложении на Ивановскую таможню обязанности произвести возврат таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям в период с 11.05.2007 по 12.02.2010  в сумме 34780769 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Таможня указывает, что обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009 № АТ 2009/000004, выданная  Центральным таможенным управлением г. Вены (Австрия), не может содержать сведений о классификации товаров по ТН ВЭД России; отсутствие в справке десятизначного кода ТН ВЭД России не позволяет его соотнести с ТН ВЭД России; в справке отсутствует информация о товаре (наименование, описание), позволяющая идентифицировать его с товарами, ввезенными по спорным декларациям; Обществом в заявлении не указан классификационный код товара по ТН ВЭД; смена классификационного кода выпущенного в свободное обращение товара должна быть подтверждена только определенными документами, влекущими юридические последствия; суд первой инстанции не указал, к  какому классификационному коду по ТН ВЭД России соответствуют товары, ввезенные по спорным декларациям; отсутствуют уведомления таможни о проводимых испытаниях товаров; АНО «Центр судебных экспертиз» не имеет аттестата аккредитации испытательной лаборатории и собственных испытательных лабораторий, специалисты не обладают сертификатами, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; суд допустил частичную подмену предмета спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2010 годы ООО «Эггер Древпродукт» во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2005 № IC/161205/001 (далее – контракт от 16.12.2005 № IC/161205/001), заключенного с фирмой FRITZ EGGER (Австрия), осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара - «Бумага, пропитанная и покрытая меламиновыми смолами (импрегнированная) …» (далее – товар, импрегнированная бумага).

В целях таможенного оформления поступившего товара (импрегнированной бумаги) в Таможню в период с 11.05.2007 по 12.02.2010 Обществом представлялись грузовые таможенные декларации (том 3, л.д. 109-161; том 4, л.д. 1-151; том 5, л.д. 1-127; том 6, л.д. 1-152; том 7, л.д. 1-141, том 8, л.д. 1-176; том 9, л.д. 1-88) (далее – спорные декларации).  В графе 33 данных деклараций Обществом указывался код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД) –  3921904900,  а  в  графе 47 ставка таможенной пошлины – 10 %.

В грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                                                     № 10105040/251207/0001106, поданной на очередную партию ввезенного в соответствии с внешнеторговым контрактом от 16.12.2005 товара (импрегнированной бумаги), Общество указало код товара по ТН ВЭД – 4811590009 и ставку таможенной пошлины – 5 %.

Не согласившись с указанным Обществом в ГТД № 10105040/251207/0001106 кодом товара по ТН ВЭД, Таможня 29.08.2008  приняла решение о классификации товара (импрегнированной бумаги) по коду ТН ВЭД – 3921904900.

Изменение классификационного кода повлекло необходимость применения в отношении ввезенного товара ставки таможенной пошлины равной 10 % вместо заявленной в ГТД ставки 5 %, что в свою очередь послужило основанием для направления Обществу 08.09.2008 требования об уплате таможенных платежей.

05.02.2010 Арбитражный суд Ивановской области принял решение по делу № А17-5863/2008 (том 2 л.д. 45-51), которым  признал недействительными классификационное решение Таможни от 29.08.2008 и требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 08.09.2008. В данном решении суд указал, что согласно выводам экспертов АНО «Центр судебных экспертиз», отраженных в экспертном заключении от 09.12.2009, соотношение бумаги и смолы в исследованных образцах составляет 53, 3 – 61, 6 % - бумаги и 38, 4  - 46, 7 % - смолы (в зависимости от наименования товара). Слой пластмассы составляет менее половины всей толщины материала. Таким образом, наименование спорного товара, а также заключение экспертов, говорят о наличии свойств и характеристик, позволяющих применить первое правило Основных правил интерпретации ТН ВЭД, то есть товар полностью соответствует тексту товарной позиции 4811. Из ответа экспертов (на вопрос № 7) следует, что при воздействии температуры и давления товар способен приобретать и сохранять форму только на твердой поверхности. Изложенный вывод наряду с другими обстоятельствами делает невозможным отнесение товара в 39 группу ТН ВЭД (пластмассы). Таким образом, продекларированный ООО «Эггер Древпродукт» товар неправомерно классифицирован Ивановской таможней по коду 3921904900.

11.05.2010 ООО «Эггер Древпродукт» направило в Ивановскую таможню  заявление о возврате денежных средств (вх. № 3386) в размере 34861025,20 рублей. В заявлении Общества указано, что подлежащая возврату сумма исчислена и уплачена  по спорным декларациям, указанным в приложении № 2 к заявлению. К данному  заявлению были приложены протоколы испытаний испытательного центра «Качество» (далее – ИЦ «Качество») от 05.08.2009 (том 1 л.д. 137-143), заключение Ивановского государственного химико-технологического университета (далее – ГОУ ВПО ИГХТУ) от 04.08.2009 о свойствах материалов, представленных ООО «Эггер Древпродукт» (том 1 л.д. 144); заключение ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее - ОАО «МЭЗДПД «Плитпром») от 12.09.2008 (том 1 л.д. 145-148); заключение ООО НПП «ОЛИГО»  от 27.05.2009 (том 1 л.д. 149-151); заключение Сертификационного центра ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» от 18.09.2009 № 093-СЦ (далее - Сертификационный центр МГУЛ) (том 1 л.д. 152-154);  обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009 № АТ 2009/000004, выданная  Центральным таможенным управлением г. Вены (Австрия)  (том 1 л.д. 160); заключение АНО «Центра Судебных экспертиз» (том 2 л.д. 1-36); письмо ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ и Ко от 27.07.2009 (том 2 л.д. 39); решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу № А17-5863/2008 (том 2 л.д. 45-51); постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.20100 по делу № А17-5863/2008 (том 2 л.д. 52-59).

В период рассмотрения заявления, Таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 24.08.2011 № 10105000/240810/18 (том 1 л.д. 50-53) , которым отменила 22  решения Шуйского таможенного поста Ивановской таможни о классификации товара (импрегнированной бумаги) по коду ТН ВЭД  3921904900, ввезенного Обществом по внешнеторговому контракту от 16.12.2005 № IC/161205/001 и оформленного таможенным органом по декларациям, поданным в период с 23.06.2010 по 26.07.2010. В данном решении Таможня указала, что определение толщины слоя является ключевым вопросом, подлежащим разрешению для верной классификации ввезенного товара. При классификации бумаги, импрегнированной смолой, подлежит выяснению количественное содержание пластмассы и бумаги в образцах ввезенного товара. Как следует из описания товара в представленных таможенных декларациях (гр. 31), «слой пластмассы составляет менее половины всей толщины» импрегнированной бумаги. Указанный признак является определяющим для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; в случае возникновения сомнений в достоверности заявленного описания товара указанные сведения подлежат проверке таможенными органами в установленном законом порядке. Однако, из рассмотренных документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не следует, что слой пластмассы (смолы)  составляет более половины всей толщины материала. В ходе проведенных экспертиз импрегнированной бумаги различных декоров австрийского производства, поставляемой в рамках контракта от 16.12.2005 № IC/161205/001, толщина слоев/количественное содержание бумаги и меламино/альдегидной смолы в товаре точно не установлены. Согласно исследовательской части экспертных заключений расчетное содержание смолы в образцах (по различным ГТД) соответствует количеству от 35 до 50 % масс образцов, то есть составляет менее половины самого материала (заключения экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 19.05.2010 №№ 2/0597/2010, 2/0589/2010, от 27.05.2010 № 2/1142/2010, 2/1144/2010, 2/1140/2010). Аналогичные выводы содержатся в заключении АНО «Центр судебных экспертиз» от 08.12.2009 (судебная экспертиза в рамках дела № А17-5863/2008, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области) и документах об исследовании товаров, представленных ООО «Эггер Древпродукт» в арбитражный суд (протоколы испытания декоративных бумаг от 05.08.2009 №№ 1, 2, 3 (ИЦ «Качество»); заключение от 30.05.2009 (ООО НПП «Олиго»); заключение о свойствах материалов от 04.08.2009 (ГОУ ВПО ИГХТУ); обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009  № АТ 2009/000004 Центрального таможенного управления г. Вены (Австрия); заключение Сертификационного центра МГУЛ от 18.09.2009 № 093-СЦ; заключение эксперта службы качества ОАО «МЭЗДПД «Плитпром»).

В этом же решении Таможня сделала вывод о том, что выводы экспертов могут быть распространены на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках указанного контракта с австрийским производителем.

Аналогичное решение по результатам ведомственного контроля приняло  Центральное таможенное управление 07.09.2010 (том 1 л.д. 46-49), которым отменило 5 решений Ивановской таможни о классификации товара - импрегнированная бумага, ввезенного Обществом по внешнеторговому контракту от 16.12.2005 и оформленного таможенным органом по декларациям, поданным в период с 24.02.2010 по 25.03.2010. В данном решении Центральное таможенное управление сделало выводы о том, что способ производства и импрегнирования бумаги, ввозимой во исполнение контракта от 16.12.2005 № IC161205/001, содержащиеся в письмах декларанта, позволяют распространить выводы экспертов на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках указанного контракта с австрийским производителем; указанные  товары не могут быть классифицированы в товарной подсубпозиции 3921904900 ТН ВЭД.

14.12.2010 Таможня направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила об отказе в возврате суммы таможенной пошлины в размере 34797037 рублей 69 копеек.  В данном письме указано, что в рассмотренном заявлении не указано, какой именно классификационный код ввезенных товаров, по мнению декларанта, соответствует иной ставке ввозной таможенной пошлин, нежели была применена самостоятельно ООО «Эггер Древпродукт». Общество не обращалось в таможенный орган за внесением изменении/дополнений в спорные таможенные декларации. К заявлению не приложены классификационные решения, содержащие ведения об иных товарных позициях, нежели были заявлены декларантом самостоятельно в ГТД согласно приложению № 2 к заявлению; не представлены какие-либо эквивалентные документы, влекущие юридические последствия, дающие возможность таможне установить, что классификационный код товаров изменен (судебные акты, решения таможенных органов) и имеет место излишняя уплата таможенных пошлин со стороны ООО «Эггер Древпродукт» по таможенным декларациям согласно приложению № 2 к заявлению. По представленным документам в настоящий момент отсутствуют правовые основания для самостоятельного принятия таможней классификационных решений в отношении товаров, ввезенных по ГТД, указанным в приложении № 2 к заявлению. В представленных документах об исследовании товаров не содержится полной информации, достаточной для идентификации предметов исследования с товарами, ввезенными по таможенным декларациям согласно приложению № 2 к заявлению, в частности о реквизитах ГТД, о наименовании, описании товара и его свойствах, необходимых для классификации, производителе, стране происхождения, артикулах и декорах, контракте и т.п. Кроме того, в документах об исследованиях зачастую одни и те же показатели товара имеют различные значения (характеристики). Ивановская таможня не уведомлялась декларантом о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях. При этом в распоряжении таможни имеется информация, ставящая под сомнение достоверность содержания некоторых документов из комплекта представленных в связи с невозможностью установить