Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А17-4005/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 августа 2011 года

Дело № А17-4005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2010,

представителей ответчика: Масленниковой М.Э., действующей на основании доверенности от 22.08.2011, Масловой Н.В., действующей на основании доверенности  от 13.01.2011, Карповой А.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2011  по делу №А17-4005/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 3702066720,  ОГРН: 1053701009031)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590,   ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительным решения налогового органа от 07.05.2010

№17-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г.Иваново, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2010 № 17-18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2011 заявленные требования ООО "ЭнергоСтройСервис" удовлетворены, решение Инспекции от 07.05.2010 № 17-18 признано недействительным.

ИФНС России по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

По мнению Инспекции, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, налоговый орган считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налоги и пени, предъявленные Обществу по результатам выездной налоговой проверки,  были доначислены расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев документов по требованию налогового органа. Для расчета налогов и пеней в качестве аналогичных налогоплательщиков по таким критериям как отраслевая принадлежность, вид экономической деятельности, размер выручки, численность персонала были выбраны четыре организации, а именно: ООО «Ф-Центр», ООО «СЦ Энергия», ООО НТЦ «Арго» и ООО «Евас». Размер облагаемого налогами дохода налогоплательщика был определен Инспекцией исходя из показателей соотношения размера облагаемого дохода к сумме выручки, полученной указанными организациями.

По мнению Инспекции, примененный расчетный метод при исчислении сумм налогов является верным, критерии, положенные в основу расчетного метода, достаточными. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что расчет налогов производился с учетом коэффициента, представляющего собой среднюю величину по четырем предприятиям, полученную в результате арифметических действий с показателями аналогов.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции и указывает, что данные расчетного счета не могут являться подтверждением осуществляемого Обществом вида деятельности, так как расчеты между юридическими лицами могут осуществляться не только в безналичном порядке.

Инспекция просит учесть апелляционный суд, что в ходе проверки она руководствовалась данными о видах деятельности налогоплательщика и предприятий-аналогов, указанными в Едином государственном  реестре юридических лиц, а также в отчетности, представленной указанными организациями в налоговый орган за 2006, 2007, 2008 годы. Инспекция считает недоказанными выводы суда первой инстанции о том, что предприятия-аналоги осуществляли только такой вид деятельности как производство электромонтажных работ. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Общество не опровергло расчеты налогового органа и контррасчеты по доначисленным суммам налогов и пеней не представило.

Подробная позиция налогового органа содержится в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ЭнергоСтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Иваново поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель налогоплательщика подтвердила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново на основании решения заместителя начальника налогового органа от 12.11.2009 № 17-60 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭнергоСтройСервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки Обществу было выставлено требование о предоставлении документов, полученное налогоплательщиком 12.11.2009, которое не было исполнено (т.1, л. д. 122).

Поскольку Общество не представило в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, Инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных четырех аналогичных налогоплательщиках.

Решением Инспекции от 07.05.2010 № 17-18 Обществу расчетным путем доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 2 028 354 рубля (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество и единый социальный налог) и пени по налогам в общей сумме 753 232 рубля 91 копейка. Кроме того, решением Инспекции Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 28 034 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.06.2010 № 09-45/06648 решение Инспекции от 07.05.2010 № 17-18  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.05.2010 № 17-18, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что Инспекция правомерно воспользовалась правом на определение сумм налогов и пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком расчетным путем, однако не доказала, что предприятия, взятые в качестве аналогов (ООО Ф-Центр», ООО «СЦ Энергия», ООО НТЦ «Арго» и ООО «Евас»), получают  доход от осуществления тех же видов деятельности, что и ООО  «ЭнергоСтройСервис». Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался  пунктом 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № 5-О, от 05.07.2005 № 301-О, от 12.07.2006 № 267-О и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Это гарантирует налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

 Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными. При определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица (организации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Иваново в целях проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов выставила налогоплательщику требование о представлении необходимых для проведения проверки документов от 12.11.2009. Данное требование получено Обществом 12.11.2009. Однако истребуемые документы не были представлены налогоплательщиком налоговому органу в связи с их утратой (т.1, л. д. 123).

В связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов (первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, счетов-фактур, книг покупок, продаж, главных книг за проверяемый период) Инспекция произвела доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, а также пени по указанным налогам за проверяемый период расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В ходе проверки налоговый орган установил, что фактически за проверяемый период Общество осуществляло следующие виды деятельности: производство электромонтажных работ, работы по реконструкции дорожной сети, по капитальному строительству сети водопровода, канализации, теплоснабжения, капитальный ремонт фасадов, благоустройство территории (пункт 1.6 акта проверки, т.1, л.д.19, об.).

При этом из пункта 1.7 акта проверки следует, что Инспекцией было проведены следующие мероприятия налогового контроля: истребованы документы по вопросу взаиморасчетов и договорных отношений Общества в проверяемом периоде с организациями ООО «Ригель», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Ивановский филиал, ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», ОАО «Центр развития лизинга в текстильной и легкой промышленности» ООО «Стройкомплект», ООО «СМУ №14», ОАО «ДСУ № 1» ОАО «Ивановская домостроительная компания», ЗАО «Строительное управление № 32» (документы получены). Также налоговым органом были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям налогоплательщика на расчетных счетах с указанием назначения платежа по каждой операции за проверяемый период. Корме этого налоговый орган запрашивал информацию о проверяемом налогоплательщике у Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области, Управления Гостехнадзора по Ивановской области, Государственной инспекции безопасности