Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А29-10918/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 августа 2011 года

Дело № А29-10918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 15.08.2011:

представителя истца Сазоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

представителя Фонда Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 (в заседании 18.08.11),

представителя Диспансера Липиной В.Л., действующей на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011  по делу №  А29-10918/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 11014787569,  ОГРН1061101040032, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (ИНН: 1101471047, ОГРН: 1021100512355 Республика Коми, г.Сыктывкар), государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 1101487150,  ОГРН 1021100517712 Республика Коми, г.Сыктывкар),

третье лицо: Министерство здравоохранения  Республики Коми (ИНН:  ОГРН Республика Коми, г.Сыктывкар),

о взыскании 360 909,88 руб. стоимости поставленного товара,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки РК" (далее – ГУП, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее – ФОМС РФ), государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – Диспансер)  о взыскании 360 909 рублей 88  копеек стоимости поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011   исковые требования удовлетворены в части: с Диспансера в пользу ГУП взыскано 227 876 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУП с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости поставленного товара по товарной накладной № 41204.1 от 21.09.2007 на сумму 121781,38 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП в указанной части.

Диспансер с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу в отношении Диспансера.

По мнению ГУП, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по товарной накладной  № 41204.1 от 21.09.2007 на сумму 121781,38 руб. не соответствует обстоятельствам дела, сделан в нарушение п. 1,2 ст. 200 ГК РФ. ГУП указывает, что товар был принят Диспансером без представления каких-либо возражений относительно количества и ассортимента товара. ГУП полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с момента уведомления ФОМС РФ истца о превышении количества товара по сравнению со спецификацией к гос.контракту. Таким уведомлением, по мнению ГУП, являются акты проверок накладных. Акт проверки спорной накладной был получен 08.02.2008, следовательно, срок давности истекает 08.02.2011, исковое заявление подано в суд 30.12.2010, в пределах срока. Ссылается на  судебную практику (дело № А29-10916/2010).

По мнению диспансера, решение суда первой инстанции несправедливо, незаконно и необоснованно, не доказано имеющее значение для дела обстоятельство, которое суд считал установленным, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил нормы, не подлежащие применению (о неосновательном обогащении). Диспансер считает, что  ФОМС РК необоснованно отказал истцу в 2007г. в оплате товарной накладной № 43052 от 16.10.2007 на сумму 11 251 рубля 80 копеек препарата ультравист, т.к. в спецификации к госконтракту этот препарат указан, но под международным наименованием йопромид (позиция 81). Кроме того, Диспансер указывает, что приложения к гос.контрактам не содержат сведений, позволяющих достоверно установить наименование, количество и стоимость лекарственных средств и изделий медицинского назначения, подлежащих поставке каждому из получателей по разнарядке, в том числе и Диспансеру, сторонами гос.контрактов был установлен порядок поставки лекарственных препаратов Диспансеру без согласования ассортимента и количества. В отсутствие согласования сторонами гос.контрактов условия о количестве товара, отказ ФОМС РК от оплаты переданного Диспансеру товара со ссылкой на превышение суммы исполнения гос.контракта в отношении Диспансера является, по его мнению, необоснованным и неправомерным. В связи с этим Диспансер считает ничтожными акты проверок накладных на соответствие/несоответствие поставленного в Диспансер товара спецификациям договоров поставки и приложениям гос.контрактов., к тому же, они подписаны без участия Диспансера. Вопреки выводу суда, Диспансер утверждает, что ни одним документом из дела не доказано, что превышена поставка по гос.контрактам именно в отношении Диспансера. Документы, предоставленные ФОМС РК возможно доказывают лишь общее превышение по гос.контрактам, но не в отношении конкретных получателей. При такой оценке доказательств, как считает заявитель, можно предположить о недопоставке товара Диспансеру. Настаивает на прослушивании судом аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, на которых истец признавал, что превышение конкретно в отношении Диспансера невозможно определить. Диспансер считает, что условиями гос.контрактов конкретный плательщик определен без каких-либо условий и исключительных случаев. Поставка по указанным контрактам не является разовой поставкой, поэтому ЛПУ не должно платить за товар, как покупатель, в таком случае не оправдывается цель такой процедуры получения лекарств больным (через гос.контракт).  В рассматриваемых отношениях, как полагает Диспансер, отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, т.к. Диспансер получает лекарственные средства на основании гос.контрактов, которые заключены в соответствии с законодательством о размещении заказов, а поставка осуществляется в соответствии с принимаемой ежегодно программой в целях оказания бесплатной медицинской помощи населению, т.е. лекарственные средства были приняты Диспансером на законных основаниях и не могут считаться неосновательным обогащением.

Диспансер в отзыве на апелляционную жалобу ГУП указал на несогласие с доводами  истца в отношении сроков исковой давности, считает, что для обжалования действий ФОМС РК было достаточно времени; решение суда в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям справедливо, законно и обоснованно.

ФОМС РК в отзыве на апелляционные жалобы сообщило о своем переименовании  в государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми"; доводы заявителей отклонило, указав, что ГУП не может взыскать с Диспансера задолженность по контракту, поскольку Диспансер не является его стороной; отказ в оплате товарной накладной № 43052 от 16.10.2007 считает правомерным, т.к. в указанной товарной накладной содержатся сведения о лекарственном средстве "ультравист-300 50мл фл р-р д/ин. МНН Йопромид по цене 1022,89 руб. за флакон, а в спецификации к гос.контракту № ЕП от 005/024 по позиции 81 указано лекарственное средство "МНН Йопромид 300 50 мл. № 10" по цене 10819, 05 руб. на 1 упаковку (указанный в накладной товар не имеет параметров, значит, не соответствует условиям спецификации и  не может быть сопоставлен с товаром, указанным в ней; отсутствие в спецификации цены любого вида "Йопромида", соответствующей цене в накладной, также подтверждает несоответствие поставленного товара условиям контракта).   ФОМС РФ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данной товарной накладной. Также ФОМС РК была отклонена оплата товара по накладным  № СК 100001723 от 29.12.2007, № СК10000758 от 21.09.2007, № СК 100000209 от 21.02.2008, указав в актах проверки накладных на невозможность оплаты в связи с полным исполнением контракта по данному наименованию (превышение количества поставленного товара). Истцом был признан факт исполнения Фондом обязательств по оплате товара в количестве, предусмотренном условиями гос.контрактов и подтвержден материалами дела (отчеты по медикаментам). ФОМС РК ссылается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Возможность взыскания суммы товара поставленного вне рамок гос.контрактов, с Фонда не представляется возможным из-за того, что контрактные и договорные обязательства по отклоненным позициям на момент представления документов на оплату между  Фондом и истцом были прекращены, а неосновательное обогащение в отношении Фонда не могло возникнуть ввиду того, что Фонд не является получателем такого товара. Также ФОМС РК ссылается на то, что Диспансер имеет правовые основания для самостоятельной закупки необходимого товара, т.к. в Генеральное тарифное соглашение в системе ОМС граждан РФ на территории РК на 2008 год  в состав тарифа ЛПУ были включены расходы по статье 340 в размере 15% денежных средств, предусмотренных на эти цели Программой гос.гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории РК. По мнению ФОМС РК, срок исковой давности в спорных отношениях начинает течь с момента возникновения неосновательного обогащения, таким моментом является дата получения товара ответчиком и именно с этой даты истец мог требовать от Диспансера оплаты поставленного товара. Накладные  счета-фактуры выписывались истцом, он имел возможность осуществлять учет прихода и отпуска товара на всей территории РК; неосуществление истцом должного контроля не может быть основанием для продления или приостановления течения срока исковой давности, а также изменения срока начала его исчисления. Непринятие работниками ГУП мер по контролю за отпуском товара и своевременном обращении в арбитражный суд за защитой прав не может являться основанием для признания того, что истец узнал о нарушении своих прав с момента подписания актов проверки накладных.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 18.08.2011.

ГУП, Диспансер явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ГУП (поставщик)  заключены следующие государственные контракты:

-                    государственный контракт от 04.04.2007 № ТП 029/095 на поставку фармацевтических препаратов, изделий медицинского назначения, химических реактивов, расходных реагентов и материалов для обеспечения учреждений здравоохранения Республики Коми;

-                    государственный контракт от 26.02.2007 № ЕП 005/024 на поставку фармацевтических препаратов для учреждений здравоохранения Республики Коми.

В соответствии с условиями заключенных госконтрактов поставщик обязался осуществить поставку фармацевтических препаратов, изделий медицинского назначения, химических реактивов, расходных реагентов и материалов (гос.контракт от 04.04.2007 № ТП 029/095), фармацевтических препаратов (госконтракт от 26.02.2007 № ЕП 005/024) для обеспечения учреждений здравоохранения Республики Коми; наименование, количество и цена товара указаны в приложении № 1 к контракту, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.1 гос.контрактов).

Пунктом 1.3 гос.контрактов определено, что источником финансирования являются внебюджетные средства (средства Фонда ОМС Республики Коми). Непосредственным плательщиком за поставленный товар является ТФОМС (г.Сыктывкар, ул. Ленина, д. 49).

Согласно п. 1.4 гос.контрактов местом доставки товара являются: аптечные учреждения в населенных пунктах согласно приложению № 2 и учреждения здравоохранения Республики Коми согласно приложению № 3.

Порядок поставки товара предусмотрен разделом 3 гос.контрактов: доставка товара до места доставки производится поставщиком его транспортом или путем отгрузки авиа, железнодорожным, автомобильным транспортом за счет поставщика (п. 3.1). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата получения товара получателем от транспортной организации, а при сдаче на склад получателя – дата приемо-сдаточного акта или расписки о получении товара в накладной (п. 3.2). Срок поставки товара – 50% объема по каждому наименованию в течение 15 дней с момента заключения гос.контракта, 50% - в течение квартала, следующего за датой заключения гос.контракта (п. 3.3).

Общая цена гос.контракта от 04.04.2007 № ТП 029/095 составляет 186 431 241,9 руб., включая все налоги, пошлины и прочие сборы, расходы по доставке, оплате таможенных