Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А29-9791/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2011 года

Дело № А29-9791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Ушаковой И.Г., действующей на основании  доверенности от 20.01.2011, Болдаревой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2011,

представителей ответчика – Каретниковой Е.А., действующей на основании  доверенности от 19.01.2011, Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парма Тел»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу № А29-9791/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Парма Тел» (ИНН: 1101204242 ОГРН 1021100523663)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 11-37/30,

установил:

Закрытое акционерное общество «Парма Тел» (далее – ЗАО «Парма Тел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 11-37/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления 260 295 рублей налога на прибыль, 45 951 рубль 47 копеек пени по состоянию на 30.09.2010 по налогу на прибыль, 12 843 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль:;

- доначисления 1 846 682 рубля налога на добавленную стоимость, 346 377 рублей 18 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 89 628 рублей 05 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Парма Тел» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Парма Тел» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 07.09.2010 № 11-37/30 (т. 1 л.д. 70-123).

Решением Инспекции от 30.09.2010 № 11-37/30 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 16-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 22.11.2010 № 475-А решение Инспекции от 30.09.2010 № 11-37/30 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-58).

Налог на прибыль (по взаимоотношениям с ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери»).

В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с  ООО «СтройПромКонсалтинг», ООО «Алекс», ООО «ТелБери», так как представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а также Обществом не доказан факт реального выполнения работ. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

 Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.      

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, подтверждены соответствующими первичными документами, все вышеуказанные предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. ООО «СтройПромКонсалтинг».

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ЗАО «Парма Тел» (Заказчик) и ООО «СтройПромКонсалтинг» (Исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить с надлежащим качеством и в установленные сроки по заданию Заказчика работы по реконструкции опор уличного освещения (линий электропередач) для прокладки ВОЛС на участке: ул. Первомайская, 92 - ул. Коммунистическая, 23б - ул. Коммунистическая, 30 - ул. Орджоникидзе 49а - ул. Катаева, 9 - ул. Орджоникидзе, 74 - ул. Огородная, 6 - Октябрьский пр-кт, 164 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 6 л.д. 8-9).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены локальная смета от 15.06.2007, акт приемки выполненных работ от 03.09.2007 (т. 6 л.д. 10-15).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 06.06.2007 между ЗАО «Парма Тел» (Заказчик) и ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство № 4, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, по заданию Заказчика комплекс работ по подвеске кабеля ВОЛС на опоры освещения по объекту «Строительство транспортной сети ЗАО «Парма Тел» в г. Сыктывкаре» на участке: ул. Первомайская, 92 - ул. Коммунистическая, 23б - ул. Коммунистическая, 30 - ул. Орджоникидзе 49а - ул. Катаева, 9 - ул. Орджоникидзе, 74 - ул. Огородная, 6 - Октябрьский пр-кт, 164 – оптическая муфта на опоре электроосвещения № 40 по ул. Печорская. Сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 6 л.д. 24-26).

В подтверждение произведенных работ ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» представлены сводный сметный расчет, объектный сметный расчет и акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2007 (т. 6 л.д. 29-43).

Письмом от 12.04.2007 № ПТ-1-311 ЗАО «Парма Тел» направило главе администрации МО ГО «Сыктывкар» на согласование рабочий проект «Строительство ВОЛС на участке: г. Сыктывкар ул. Первомайская, 92 - ул. Коммунистическая, 23б - ул. Коммунистическая, 30 - ул. Орджоникидзе 49а - ул. Катаева, 9 - ул. Орджоникидзе, 74 - ул. Огородная, 6 - Октябрьский пр-кт, 164» (т. 5 л.д. 107).

Письмом от 17.05.2007 № 03-357 Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми согласовало указанный проект, разработанный ООО «НЭК Эльф» (т. 5 л.д. 106).

Таким образом, из представленных документов следует, что в строительстве вышеуказанной линии принимали участие только три организации: НЭК «Эльф» (разработка проектной документации), ЗАО «Парма Тел» и ООО ПМК-307 «Связьстрой». В акте о приемке  законченного строительством объекта от 30.10.2007 предприятие ООО «СтройПромКонсалтинг»  также не указано в качестве организации осуществлявшей строительство спорного объекта.

01.09.2007 между ЗАО «Парма Тел» (Заказчик) и ООО «СтройПромКонсалтинг» (Подрядчик) заключен договор подряда рамочный № 371, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заявкам Заказчика работы на узлах связи на объектах, указанных Заказчиком, в объемах и в сроки, определяемые сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 6 л.д. 54-56).

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены дополнительные соглашения к договору от 01.09.2007 № 1, от 02.09.2007 б/н, от 03.09.2007 № 2, от 05.09.2007 № 3, от 07.09.2007 № 4, от 08.09.2007 б/н, от 17.09.2007 б/н, 07.10.2007 № 5, от 08.10.2007 б/н, 15.10.2007 № 6, от 15.12.2007 б/н и акты приемки выполненных работ (т. 6 л.д. 57-62, 87-90, 93-104).   

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору подряда № 371 ООО «СтройПромКонсатинг» (Подрядчик) обязалось выполнить ремонт технического подвального помещения по адресу ул. Первомайская, 62, общей площадью 25,2 кв.м. (т. 6 л.д. 61).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между индивидуальным предпринимателем Торлоповым В.В. и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62 (т. 6 л.д. 67-73).      

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование помещения только с письменного согласия арендодателя.

Предпринимателем в ходе проверки были представлены акты приема-передачи от 01.08.2007  и от 31.09.2008 с указанием технических характеристик помещения, из которых следует, что помещение возвращено арендодателю в том же состоянии в каком оно было принято (т. 6 л.д. 78, 86).  

Письмом от 18.08.2010 Торлопов В.В. сообщил, что ЗАО «Парма Тел» направляло письменный запрос на расширение кабельного ввода в арендуемых помещениях и монтаж системы кондиционирования, согласие на производство данных работ было дано. Однако факт осуществления ремонтных работ арендатором со