Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А82-13430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том 1, листы дела 92-151 том 18, тома 19-23, листы дела 1-25 том 24).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается следующее.

ООО «Артэс-Элит» сообщило, что деятельность с Предпринимателем организацией не велась (лист дела 38 том 26).

Представленные Предпринимателем документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Артэс-Элит» руководителем организации Ефимовым Д.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что в спорный период руководителем ООО «Артэс-Элит» являлся Ефимов Д.В. (листы дела 38, 39, 44, 45 том 26).

Из объяснений Ефимова Д.В. следует, что договор поставки между ООО «Артэс-Элит» и Предпринимателем не заключался, реализация, отгрузка и доставка товаров Предпринимателю не осуществлялась, оплата за товар от Предпринимателя не поступала, документы Предпринимателю не выдавались (протоколы допросов от 29.09.2009, от 28.04.2010 (листы дела 44-49, 53-55 том 26)). 

Согласно заключению эксперта от 10.12.2010 № 245/1-4-1.1 подписи, расположенные в договоре поставке, счетах-фактурах, товарных накладных организации ООО «Артэс-Элит» от имени Ефимова Д.В. выполнены другим лицом (листы дела 56-78 том 26).

В квитанциях к приходному кассовому ордеру расшифровки подписей отсутствуют, в связи с этим не подтверждается принятие денежных средств конкретным должностным лицом ООО «Артэс-Элит».

Согласно заключению эксперта от 17.08.2010 № 248/2-4-3.1 оттиски печати ООО «Артэс-Элит» в договоре поставки, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не печатью ООО «Артэс-Элит»; все оттиски печати выполнены способом струйной печати – на струйном принтере компьютера, либо на копировальном аппарате со струйной печатью, то есть в представленных документах имеются не оттиски печати ООО «Артэс-Элит», а их изображения (листы дела 79-100 том 26).

В кассовых чеках указан номер контрольно-кассовой техники продавца - 27654351 (том 23). ООО «Артэс-Элит» указанной контрольно-кассовой техники не имеет (письмо ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области от 02.04.2010 (лист дела 37 том 26)).

Кроме того, в кассовых чеках указано иное наименование продавца - ООО «Артес-Элит».

Таким образом, представленные Предпринимателем документы подписаны от имени ООО «Артэс-Элит» неустановленным лицом; на них не имеется оттисков печати ООО «Артэс-Элит»; кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру имеют недостоверные и неточные сведения и не подтверждают передачу Предпринимателем денежных средств ООО «Артэс-Элит».

Товарные накладные не содержат сведений о том, что ООО «Артэс-Элит» произведен отпуск груза (товаров) для Предпринимателя, поскольку данный реквизит в товарных накладных не заполнен, отсутствует указание лица, которым был бы произведен отпуск груза, его подпись, отсутствует дата отпуска груза.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Артэс-Элит» и несение расходов по их оплате, содержат недостоверные сведения о контрагенте и хозяйственных операциях.

Осуществляемые ООО «Артэс-Элит» виды деятельности не свидетельствуют об осуществлении поставок товаров Предпринимателю.

Предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснил, что в спорный период от его имени предпринимательскую деятельность осуществлял доверенное лицо Коновалов В.В.; в его обязанности входило, в том числе заключение хозяйственных договоров, закупка и реализация продукции. Предприниматель о поставщике ООО «Артэс-Элит» пояснить ничего не может, поскольку непосредственно с ним не работал (протокол допроса от 05.02.2010 (листы дела 125-132 том 36)).

Согласно объяснениям Коновалова В.В. его обязанностями являлись контроль за осуществлением торговли и заключением договоров; закупка товара в его обязанности не входила; поставщик ООО «Артэс-Элит» известен ему только из документов на приобретенный товар; закупкой товара занимался Канев С.Г. (протокол допроса от 29.01.2010 (листы дела 47-124 том 36)).

Канев С.Г. пояснил, что в спорный период осуществлял закупочную деятельность для Предпринимателя; поставщик ООО «Артэс-Элит» ему известен (протокол допроса от 05.02.2010 (листы дела 133-138 том 36)). Между тем, данные пояснения Канева С.Г. не подтверждаются иными доказательствами по делу; пояснения Канева С.Г. самостоятельно, в отсутствие достоверных первичных документов и иных доказательств, не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО «Артэс-Элит». Сам Предприниматель и его доверенное лицо Коновалов В.В., в обязанности которого (со слов Предпринимателя) входило заключение договоров и закупка продукции, о реальном поставщике ООО «Артэс-Элит» и действительном осуществлении им поставок товаров пояснить не смогли. 

Доводы Предпринимателя в части того, что к пояснениям руководителя ООО «Артэс-Элит» Ефимова Д.В. об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем следует отнестись критически, суд признает необоснованными. Данные пояснения согласуются с иными названными выше доказательствами по делу.

Ссылки Предпринимателя на то, что документы от имени ООО «Артэс-Элит» могли подписывать работники этой организации - Позднякова Е.Е., Поспелова И.В. и Бутенко Л.В., не принимаются. Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные не содержат ссылки на подписание их Поздняковой Е.Е., Поспеловой И.В. или Бутенко Л.В. Документов (приказов, доверенностей и (или) других документов), подтверждающих полномочия Поздняковой Е.Е., Поспеловой И.В. и Бутенко Л.В. на подписание документов от имени ООО «Артэс-Элит» по сделкам с Предпринимателем, не имеется, на их наличие ни Предприниматель, ни руководитель ООО «Артэс-Элит» Ефимов Д.В. не указывают. Согласно заключению эксперта от 04.02.2011 № 247/1-4-1.1 и сообщению о невозможности дать заключение от 03.02.2011 № 246/1-4-1.1 установить, кем Поздняковой Е.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Ефимова Д.В. в документах ООО «Артэс-Элит» не представилось возможным; кем Поспеловой И.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Ефимова Д.В., расположенные в представленных документах, дать заключение невозможно. Доказательства, свидетельствующие о подписании документов от имени ООО «Артэс-Элит» названными лицами, отсутствуют.  Кроме того, ООО «Артэс-Элит» не подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений по реализации товаров Предпринимателю. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт реального приобретения Предпринимателем товаров у ООО «Артэс-Элит».

Доводы Предпринимателя о том, что в постановлениях о назначении экспертизы в нарушение пункта 3 статьи 95 Кодекса не указана фамилия эксперта, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела видно, что Предприниматель был ознакомлен с постановлениями о назначении технической экспертизы документов и постановлениями о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы, также ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса (листы дела 101-102, 109-110, 117-118, 125-126, 133-140 том 26). В постановлениях о назначении технической экспертизы документов и постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные в распоряжение эксперта документы (листы дела 103-108, 111-116, 119-124, 127-132, 141-150 том 26). Таким образом, Предприниматель имел возможность установить фамилию эксперта. При этом в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 95 Кодекса налогоплательщик обладает правом заявить отвод эксперту, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Правом заявить отвод эксперту Предприниматель не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в постановлениях о назначении экспертизы фамилии эксперта в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, заключения экспертов не являются единственными основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Иными доказательствами в совокупности подтверждается доказанность отсутствия факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО «Артэс-Элит».

То обстоятельство, что Предприниматель учитывает у себя хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Артэс-Элит» само по себе не свидетельствует о реальности рассматриваемых операции. Представленными налогоплательщиком первичными документами и иными доказательствами по делу не подтверждается реализация ООО «Артэс-Элит» товаров Предпринимателю.

Доводы Предпринимателя о последующей реализации товаров не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар, как приобретенный согласно документам, оформленным от имени ООО «Артэс-Элит», Предприниматель в дальнейшем был реализован.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства приобретения Предпринимателем товаров у ООО «Артэс-Элит» в 2008 году и несения расходов по их оплате в спорных суммах; представленные документы (счета-фактуры и другие документы) не подтверждают фактов реального приобретения товаров у ООО «Артэс-Элит» и реального несения расходов по их оплате, содержат недостоверные сведения, о чем, в силу отсутствия фактов реальности совершения хозяйственных операций, налогоплательщику известно.

В связи с этим является правомерным вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком спорных сумм в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год и необоснованном применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года. Инспекцией правомерно доначислены Предпринимателю спорные суммы налогов, начислены соответствующие пени и применены штрафные санкции за их неуплату.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Артэс-Элит» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

2. По результатам налоговой проверки Инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов не включила суммы доначисленного единого социального налога за 2007 год в размере 632 012 рублей, за 2008 год в размере 559 033 рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

В связи с этим в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.

Налоговый орган при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права. Доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что Предпринимателю по результатам выездной проверки был доначислен единый социальный налог за 2007 год в сумме 632 012 рублей, за 2008 год в сумме 559 033 рублей, который не был включен в расходы Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов за 2007-2008 годы в указанных суммах в виде доначисленного единого социального налога, а также в части соответствующих пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела видно, что Предприниматель Кондаков С.Б. обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 18.06.2010 № 1 (листы дела 109-117 том 1), которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу с момента его утверждения Управлением. В апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения Инспекции полностью. То обстоятельство, что Предприниматель не заявлял доводы о невключении в состав профессиональных налоговых вычетов сумм доначисленного единого социального налога, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение Инспекции частично.

В связи с этим доводы Инспекции о несоблюдении Предпринимателем в данной части досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной