Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А28-11764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенными обычной рулеткой.

Согласно справки Кирово-Чепецкого филиала ФГУП «БТИ» от 20.01.2010 № 1 погрешность, возникающая при повторных измерениях для помещений площадью от 100 кв.м. до 300 кв.м. составляет 2,5 – 4,0 кв.м. (т. 10 л.д. 40).

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств факта использования предпринимателем в магазине «Ковролин» площади торгового зала более  150 кв.м.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял наряду с деятельностью по розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД, деятельность по оптовой торговле, подлежащей налогообложению в 2007 году по общепринятой системе налогообложения.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем книга учета доходов и расходов велась только в отношении операций по оптовой торговле, где отражено приобретение и реализация только одного товара - линолеума.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не представил налоговому органу первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, вследствие чего правильность исчисления налогов предпринимателем проверена налоговым органом на основании представленных поставщиками (ООО «Лаверна-Самара» и ООО «НЭКС ТРЕЙДИНГ») и покупателями предпринимателя документов.

Согласно ответам покупателей Бересневым А.А. получен доход от реализации штор, портьер, ниток, лент, часов, сумок, линолеума, клея, плитки, уголков на общую сумму 1 922 715 рублей 81 копейка. На основании чего налоговым органом сделан вывод, что расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от оптовой торговли (линолеума), подтверждены на сумму 270 066 рублей 50 копеек, в связи с чем, Бересневу А.А. начислен НДФЛ за 2007 год в размере 198 126 рублей 03 копейки, ЕСН за 2007 год в размере 59 560 рублей 93 копейки, штрафные санкции и пени.

Остальная часть расходов, подтвержденная оптовыми покупателями, но не относящаяся к представленным заявителем 14 счетам-фактурам поставщиков ООО «Лаверна-Самара» и ООО «НЭКС ТРЕЙДИНГ, налоговым органом отнесена к розничной торговле товарами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов по приобретению линолеума шириной 4 метра и клея А ПВХ, поскольку Предпринимателем не доказана дальнейшая реализация указанного товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов на приобретение спорного товара Предпринимателем представлены счета-фактуры ООО «Лаверна-Самара» (т. 5 л.д. 108-121).

 Оплата счетов-фактур произведена путем перечисления денежных средств на счет поставщика и не оспаривается налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела в суде Береснев А.А. пояснил, что в связи с отсутствием у производителей линолеума Оптима Мессина шириной 2 метра и наличием у покупателей спроса на линолеум шириной 2 метра, приходилось его разрезать напололам.

В подтверждении реализации товара Предпринимателем представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения (тома дела 6, 7, 8).  

Из представленных документов усматривается, что они содержат подписи сторон, наименование товара, количество, единицу измерения, стоимость, то есть соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают дальнейшую реализацию спорного товара.

Судом первой инстанции установлено, что реализованный в адрес покупателей линолеум имеет одноименное название, тип, марку, то есть его можно идентифицировать с закупленным линолеумом шириной 4 метра.

Доказательств подтверждающих приобретение Бересневым А.А. линолеума Оптима Мессина шириной 2 метра налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что клей типа А ПВХ не является клеем холодной сварки, как и доказательств того, что клей холодной сварки приобретался заявителем, но реализован в меньшем количестве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 24.09.2010 № 12-23/17848 в части непринятия расходов по приобретению налогоплательщиком линолеума шириной 4 метра и клея типа А ПВХ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что требования Предпринимателя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 177 665 рублей 83 копеек должны быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку не обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, доначисление НДС в сумме 177 665 рублей 83 копеек, произведено налоговым органов в связи с необоснованным применением Предпринимателем специального налогового режима ЕНВД в магазине «Ковролин». Материалами дела подтверждается, что в указанной части налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 24.09.2010 № 12-23/178482 (т. 1 л.д. 118-121).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предпринимателем была подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции от 24.09.2010 № 12-23/17848 полностью, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.04.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу №А28-11764/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных