Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А28-11764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А28-11764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Бересенева А.А. – индивидуальный предприниматель, Мохиревой О.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2010,

представителей ответчика – Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.12.2010, Рычихиной Т.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу № А28-11764/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича (ИНН: 434100108534)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 24.09.2010 № 12-23/17848,

установил:

Индивидуальный предприниматель Береснев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области от 24.09.2010 № 12-23/17848 (далее – Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме              1 017 195 рублей 73  копейки; единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 8 522 рублей 50 копеек и за 2008 год в сумме 8 408 рублей 84 копейки; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 431 231 рубль 37 копеек; единого социального налога за 2007 год в сумме 93 863 рубля 29 копеек; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 1 161 961 рубль, соответствующих сумм  пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2011) требования, заявленные Предпринимателя, удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области 24.09.2010 №12-23/17848 признано недействительным в части начисления ЕНВД за 2007 год в размере 8 522 рубля 50 копеек, ЕНВД за 2008 год – 8 408 рублей 84 копейки, НДС за 2007 год в общем размере 1 017 195 рублей 73 копейки, НДФЛ за 2007 год - 252 247 рублей 18 копеек, ЕСН за 2007 год – 38 807 рублей 26 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год – 972 990 рублей, штрафных санкций и пени в соответствующих суммах.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 24.09.2010 №12-23/17848 в части начисления НДФЛ за 2007 год в размере 176 384 рубля 18 копеек, ЕСН за 2007 год – 44 216 рублей 03 копейки отказано.

Требования индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 24.09.2010 №12-23/17848 в остальной части оставлены без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки налоговый орган утверждает, что при исчислении ЕНВД Предпринимателем был занижен физический показатель (площадь торгового зала) по магазину «Комфорт» и неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин «Ковролин», имеющем площадь торгового зала более 150 кв.м.

Инспекция считает, что на основании данных КОГУП «БТИ» и осмотра произведенного налоговым органом, ей правомерно определена расчетным путем площадь торгового зала магазина «Комфорт» равная 65,8 кв.м.

Заявитель указывает, что технический паспорт и экспликации магазина по состоянию на 29.06.2010 представлены Предпринимателем лишь при рассмотрении дела в суде.

По магазину «Ковролин» на основании данных КОГУП «БТИ» и проведенного осмотра, Инспекцией установлено, что площадь торгового зала составляет 155,8 кв.м. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об исключении из площади торгового зала площади электрощитовой (1,9кв.м.) и площади, занятой системой отопления (3,9кв.м.). Документы, на основании которых суд установил подлежащий применению размер площади торгового зала, не относятся к проверяемому периоду, поскольку изготовлены в более поздний срок.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов по покупке линолеума шириной 4 метра и клея типа А ПВХ, поскольку в адрес покупателей реализовывался линолеум шириной 2 метра и клей «холодной сварки».

Также Инспекция считает, что решение о 24.09.2010 № 12-23/17848 в части начисления НДС в размере 177 665 рублей 83 копеек Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, следовательно, указанные требования должны быть оставлены без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель, а также в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.  В ходе проверки было установлено занижение физического показателя (площадь торгового зала) по магазину «Комфорт», в связи с чем, налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход за 2007-2008 годы. Кроме того налоговым органом было установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через магазин «Ковролин», имеющем площадь торгового зала более 150 кв.м., в связи с чем, по деятельности магазина «Ковролин» налоговым органом были доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2007 год – НДФЛ, ЕСН, НДС, за 2008 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2010 № 12-13/16167 (т. 2 л.д. 87-172).

Решением Инспекции от 24.09.2010 № 12-23/17848 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени по налогам (т. 1 л.д. 19-117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2010 № 14-15/11987 решение Инспекции от 24.09.2010 № 12-23/17848 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д. 122-126).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворяя требования Предпринимателя пришел к выводу, что налоговый орган не доказал размер спорной торговой площади торговых залов магазинов «Комфорт» и «Ковролин», поскольку Инспекцией не учтены помещения, не используемые Предпринимателем при осуществлении розничной торговли; спорные расходы по приобретению Предпринимателем линолеума шириной 4 метра и клея типа А ПВХ являются обоснованными, поскольку подтверждена их последующая реализация.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Кирово-Чепецкой городской Думы Кировской области от 23.11.2005 № 16/103 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В целях главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Магазин «Комфорт».

Проверкой установлено необоснованное применение индивидуальным предпринимателем ЕНВД вследствие занижения физического показателя - площади торгового зала в магазине «Комфорт», что привело к начислению ЕНВД в обжалуемой части в размере 8 522 рубля 50 копеек за 2007 год, 8 408 рублей 84 копеек за 2008 год, начислению штрафных санкций, пени в соответствующих размерах.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу, что площадь торгового зала в магазине «Комфорт» составляет 65, 8 кв.м., а не 46 кв.м. как отражал налогоплательщик в налоговых декларациях. Налогоплательщик частично согласился с позицией налогового органа, однако считал, что при исчислении ЕНВД по магазину «Комфорт» физический показатель – площадь торгового зала должна составлять 58,3 кв.м. В обоснование своего довода налогоплательщик ссылка на инвентаризационный план и экспликацию, составленную Кирово-Чепецким отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».     

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между заявителем (Арендатор) и муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 23-01 (т.2 л.д. 72-75), согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кирово-Чепецк, проспект Мира-11 общей площадью 147,7 кв.м. под магазин (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В связи с окончанием срока действия договора между сторонами 07.12.2007 вновь заключен договор арены указанного помещения № 432-02. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 ( т. 2 л.д. 76-80).

Согласно копии плана и экспликации, составленными Кирово-Чепецким филиалом КОГУП «БТИ» по состоянию на 13.02.2002, площадь торгового зала магазина составляет 92,3 кв.м. (т. 2 л.д. 81-83).

В ходе проведения осмотра (протокол от 28.06.2010 № 168) проверяющими установлено, что по левую сторону