Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А28-932/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2011 года

Дело № А28-932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица – Смитюк Л.В. по доверенности от 26.07.2011, Клюжева О.И. по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу №А28-932/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича

(ИНН: 433900127615, ОГРНИП: 304433933600022)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области

(ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)

о признании недействительным решения от 03.12.2010 № 08-05/54,  

установил:

индивидуальный предприниматель Шаров Олег Вячеславович обратился с в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области от 03.12.2010 № 08-05/54.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар по договору от 22.02.2008 № 1 был продан Предпринимателем ООО фирме «ШИК» не для целей предпринимательской деятельности, а для личных нужд ООО фирма «ШИК», что подтверждается соответствующей справкой. Предприниматель обращает внимание, на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией должным образом не исследовались обстоятельства использования приобретенного ООО фирма «ШИК» оборудования; в счете-фактуре налог на добавленную стоимость не выделен. По мнению Предпринимателя, в данном случае имеет место разовая сделка, совершенная вне связи с предпринимательской деятельностью. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: акт от 29.10.2010 № 46, возражения на него от 15.11.2010 и другие материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Овчинниковой В.Н., которая никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимала. Решение Инспекции № 08-05/54 было вынесено 03.12.2010 иным должностным лицом – заместителем начальника Инспекции Симоновой Т.Н., не принимавшей участия в рассмотрении материалов проверки. Заявитель считает, что решение Инспекции следовало признать незаконным в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Также заявитель считает, что судом нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с Предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как приведенной нормой предусмотрена государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта для физических лиц в сумме 200 рублей.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом от 29.10.2010 № 46.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.12.2010 № 08-05/54 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 67 500 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций снижен в два раза и составил 33 750 рублей). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 33 750 рублей штрафных санкций, а также 135 000 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и 43 678 рублей 55 копеек пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.01.2011 № 14-15/00289 решение Инспекции от 03.12.2010 № 08-05/54 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьей 101, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 3 статьи 164, пунктами 1, 5 статьи 174, пунктами 4, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и пришел к выводу о том, что доходы от спорной операции не относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подлежат налогообложению в общем порядке, в частности налогом на добавленную стоимость; решение Инспекции принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В статье 346.27 Кодекса определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 143 Кодекса Предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

При регистрации Предпринимателем были заявлены виды деятельности, в том числе розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Фактически Предприниматель указанную деятельность в проверяемый период не осуществлял, что не оспаривается сторонами.

22.02.2008 Предприниматель Шаров О.В. (поставщик) и ООО фирма «ШИК» (покупатель) заключили договор поставки № 1, по условиям которого Предприниматель Шаров О.В. обязуется поставить в собственность ООО фирма «ШИК» торговое оборудование (листы дела 132-134 том 1).

Предпринимателем торговое оборудование (примерочная, шкаф, тумбы, стеллажи, витрины, стойки) реализовано (передано) ООО фирма «ШИК», что подтверждается расходной накладной от 23.02.2008 № РНн-001857 (лист дела 136 том 1).

На оплату поставленного торгового оборудования Предпринимателем в адрес ООО фирма «ШИК» выставлен счет-фактура от 23.02.2008 № 153 на сумму 750 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) с наименованием товара – торговое оборудование для магазинов (лист дела 135 том 1).

Оплата поставленного торгового оборудования произведена ООО фирма «ШИК» путем перечисления 750 000 рублей на расчетный счет Предпринимателя (платежное поручение от 08.05.2008 № 75 (лист дела 110 том 1)).

В бухгалтерском учете ООО фирма «ШИК» приобретенное торговое оборудование отражено на счете 10 «Материалы» (выписка из главной книги, протокол допроса главного бухгалтера ООО фирма «ШИК» Мосуновой Г.Г. (листы дела 111-115, 123-124 том 2)).

Видом деятельности ООО фирмы «ШИК» является, в том числе, розничная торговля продуктами питания, косметическими и парфюмерными товарами, галантерейными изделиями (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «ШИК» (листы дела 3-11 том 2)).

Из указанных документов (договора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО фирма «ШИК» видно, что Шаров О.В. является учредителем и руководителем ООО фирма «ШИК»; рассматриваемая сделка заключена между Предпринимателем Шаровым О.В. и ООО фирма «ШИК» в лице Шарова О.В. (руководителя организации).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении