Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А82-6543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существенным условиям решения о размещении акций, поэтому не может являться основанием для признания решения годового общего собрания недействительным по седьмому вопросу повестки дня собрания об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК-2» путём размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

Из требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в силу статьи 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» в подтверждение наличия статуса акционера на дату проведения собрания являются выписки из реестра акционеров общества.

Учитывая требования статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьи 46, пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных общества», апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными без внесения соответствующей записи в реестр акционеров не влечет возвращения ООО «Кром» статуса акционера. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у данного истца статуса акционеров ОАО «ТГК-2», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Кром» и его требований по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречащие нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела документам.

Остальные доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу № А82-6543/2010-47 оставить без изменения, апелляционные жалобы Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью «Кром», Баукина Валентина Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Л.В. Губина

Судьи                

         О.Б. Великоредчанин

         С.Г. Полякова