Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А82-6543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о выпуске акций указываются наименования, а также основной государственный регистрационный номер (ОГРН), а если приобретатель является иностранным юридическим лицом - данные, позволяющие его идентифицировать в соответствии с иностранным правом (пункт 6.2.5 Стандартов эмиссии).

Из текста решения общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» о размещении акций следует, что оно содержит наименования и регистрационные данные  юридических лиц - потенциальных приобретателей акций.

Пунктом 8.3 решения о выпуске, утвержденного советом директоров ОАО «ТГК-2», установлен порядок приобретения акций указанными лицами (т.6, л..61).

 В том числе акции приобретаются на основании договоров, заключаемых указанными лицами с эмитентом - ОАО «ТГК-2» от собственного имени, на условиях полной предварительной денежной оплаты ими акций и передачи акций в собственность на их лицевые счета владельцев в реестре акционеров или счета депо владельцев в депозитариях.

Доказательств того, что размещение акций осуществляется по сделкам купли-продажи с указанными лицами, действующими не от своего имени, истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из анализа текстов решения общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» о размещении дополнительных акций, решения о выпуске указанных акций также не усматривается подтверждение доводов заявителей о том, что указанные лица действуют как брокеры.

Из заявленных истцами ходатайств об истребовании новых доказательств и вызове свидетеля следует, что они были заявлены в связи с имеющимися у них предположениями о том,  что лица, среди которых размещаются акции по закрытой подписке, являются брокерами, имеющими намерения приобрести акции не в собственных интересах, а в интересах иных лиц.

Учитывая предмет иска, мотивацию ходатайств, основанных на информации из прессы, апелляционный суд отмечает, что данные ходатайства не соответствуют требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

  Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, заявленное заявителями уже в суде апелляционной инстанции, последний считает, что оно также не подлежит удовлетворению, исходя из предмета иска и в связи с несоответствием его требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что Общество не проинформировало своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа, апелляционный суд отклоняет в силу их юридической несостоятельными, поскольку исходя из способа защиты они не влияют на результат рассмотрения спора.

При этом суд второй инстанции отмечает, что перечень оснований возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций установлен статьёй 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

В данном случае трое истцов (кроме ООО «Кром», у которого отсутствуют акции ОАО «ТГК-2») были включены в списки лиц, имеющих преимущественное право на приобретение акций общества по дополнительной эмиссии, что подтверждено материалами дела.

Один из истцов (Клирстрим Бэнкинг С.А.) воспользовался своим преимущественным правом и приобрел дополнительные акции в соответствии с произведенной оплатой, что также подтверждено материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае нарушения Обществом порядка выкупа акций, когда такой выкуп акций обязателен в силу норм действующего законодательства, способом защиты нарушенных прав является иск с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 с исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 4 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

В данном случае истцы не обращались к ОАО «ТГК-2» с требованием о выкупе акций и не подавали соответствующего иска в суд.

По мнению заявителей, при принятии решения об увеличении уставного капитала общества допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что согласно принятому решению цена размещения дополнительных акций определяется советом директоров общества, хотя вопрос об определении цены размещения дополнительных акций отнесен законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть передан совету директоров общества. 

Кроме того, заявители считают, что положение подпункта «б» пункта 6.1.11. Стандартов эмиссии, допускающее порядок определения цены размещаемых акций решением совета директоров, противоречит нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» и потому не подлежит применению судом.

Суд второй инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что решение годового общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК-2» в части порядка определения цены размещения акций не нарушает действующее законодательство, поскольку принятие решения о размещении дополнительных акций - это компетенция общего собрания, если уставом это не отнесено к компетенции совета директоров.

Устав ОАО «ТГК-2» (статья 15 и другие) не относит этот вопрос к компетенции совета директоров.

 Однако решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций было принято оспариваемым общим собранием в пределах своей компетенции, а совету директоров было делегировано лишь право определить цену размещаемых акций. В связи с этим требования пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (исключительная компетенция общего собрания) и другие нормы права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе закрепить в решении об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций альтернативно либо конкретную цену размещения акций либо порядок ее определения.

При этом определение цены размещения дополнительных акций по подписке (в силу пункта 1 статьи 36 названного Закона) всегда относится к исключительной компетенции совета директоров.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 65 указанного Закона к компетенции совета директоров также отнесено определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция является эмиссионной ценной бумагой.

Подпунктом 9 пункта 15.1. статьи 15 Устава ОАО «ТГК-2» также предусмотрено, что к компетенции совета директоров отнесено определение цены размещения эмиссионных ценных бумаг.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства в целях гарантий соблюдения прав и интересов акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций, и лиц, приобретающих акции по подписке, а также самого общества при принятии решения советом директоров об определении цены размещения акций должны соблюдаться следующие требования:

цена  не может быть ниже номинальной стоимости акций (пункт 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

она должна быть определена советом директоров исходя из рыночной стоимости акций (пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»);

должна быть определена с учетом цены покупки или цен спроса и предложения на акции, которые регулярно должны публиковаться в печати.

Данные требования закона были соблюдены. Уставом ОАО «ТГК-2» иного не установлено.

В силу подпункта 6 пункта 15.1. статьи 15 и пункта 10.6 статьи 10 Устава ОАО «ТГК-2» вопросы увеличения уставного капитала ОАО «ТГК-2» путем размещения акций рассматриваются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров основаны на правильном применении норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Стандартов эмиссии.

Доводы заявителей  о  противоречии обжалуемого решения собрания нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также проверены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям приоритетно применяются нормы специального Закона об акционерных обществах, предусматривающие тот порядок определения цены размещаемых акций, который был установлен оспариваемым решением общего собрания акционеров, и данные нормы не находятся в противоречии с требованиями общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (статьи 424), поскольку конкретизируют порядок определения цены размещаемых акций - решением совета директоров общества.

Оспариваемые заявителями апелляционных жалоб положения подпункта «б» пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии устанавливают, что порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг, размещаемых путем подписки, может устанавливаться, в том числе, путем указания на то, что цена размещения определяется советом директоров (наблюдательным советом) или осуществляющим его функции общим собранием акционеров - в акционерных обществах или иным уполномоченным органом управления - в иных юридических лицах.

Указанный порядок определения цены (цен) размещения ценных бумаг может быть применен при размещении таких ценных бумаг как путём открытой, так и путём закрытой подписки.

В соответствии с третьим абзацем пункта  6.1.13  Стандартов эмиссии решение о размещении путем открытой подписки акций, облигаций, конвертируемых в акции, и опционов эмитента может предусматривать определение цены размещения указанных ценных бумаг (цены размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 6.1.11. Стандартов эмиссии, после окончания срока действия преимущественного права.

Четвертый абзац пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии определяет, что в случае размещения акций, облигаций, конвертируемых в акции, и опционов эмитента путем закрытой подписки с предоставлением преимущественного права их приобретения цена размещения указанных ценных бумаг (цена размещения указанных ценных бумаг лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, если такая цена отличается от цены размещения иным лицам) должна быть определена до начала срока действия преимущественного права.

При таком системном толковании положений пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии видно, что они не содержат запрета на определение цены размещаемых акций в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии, и в случаях размещения акций путем закрытой подписки. Разница заключается лишь в указанном сроке определения цены.

Несоответствия положений Стандартов эмиссии требованиям действующего законодательства не установлено, они приняты в развитие Закона и ему не противоречат.

Также отсутствуют противоречия вышеуказанного пункта  положениям пункта  6.1.13 Стандартов эмиссии, на которые указывает  представитель заявителей.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит сроков принятия решения совета директоров об определении цены размещения акций после принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций. Закон также не требует указания на данный срок в решении о размещении акций.

Указание на срок содержится в Стандартах эмиссии (пункт 6.1.13),  которые приняты в развитие закона и в отсутствие противоречий с Законом  конкретизируют положение о том, что в случае закрытой подписки цена размещения акций определяется до начала срока действия преимущественного права приобретения размещаемых акций.

Действительно в оспариваемом решении общего собрания акционеров указано, что срок принятия решения - после истечения срока на преимущественное право. Однако с учётом корректировки, сделанной в решении о выпуске размещаемых акций условия о сроке  (до истечения срока на преимущественное право), данное нарушение было устранено.

При этом из фактических обстоятельств по делу следует, что решение об определении цены размещения акций было принято советом директоров в срок, не нарушающий как положения Федерального закона «Об акционерных обществах», Стандартов эмиссии, так и положения решения о выпуске размещаемых акций, утвержденного советом директоров ОАО «ТГК-2» и зарегистрированного ФСФР России, а также решению о размещении акций, принятому общим собранием акционеров ОАО «ТГК-2».

Затем цена размещения акций была подтверждена решением совета директоров ОАО «ТГК-2», принятым после истечения сроков преимущественного права, согласно решению общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» о размещении акций.

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что общее собрание акционеров было вправе закрепить такой порядок определения цены размещения акций, как принятие соответствующего решения советом директоров, что полностью соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах», пунктам 6.1.11 и 6.1.13 Стандартов эмиссии и распределению компетенции органов управления общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 8.4. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «ТГК-2» цена размещения дополнительных акций, в том числе лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право их приобретения, определяется советом директоров ОАО «ТГК-2» до начала срока действия преимущественного права.

Суд второй инстанции считает, что как таковое условие о сроке принятия решения об определении цены размещения акций не относятся к