Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А82-6543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А82-6543/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов (Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью «КРОМ», Баукина Валентина Александровича) Новикова Г.П., действующего на основании доверенностей от 10.09.2010, 31.08.2010, 15.12.2010 (соответственно), Упорова Е.И., действующего на основании доверенности от 18.10.2010,

представителя ответчика Деминой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед), общества с ограниченной ответственностью «КРОМ», Баукина Валентина Александровича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 по делу № А82-6543/2010-47, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (место регистрации: Люксембург), общества с ограниченной ответственностью «Кром» (ОГРН 1037602004000, адрес (место нахождения): Ярославская область, с. Брейтово, переулок Пионерский, д.34), Баукина Валентина Александровича (место жительства: г. Москва), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (место регистрации: Республика Кипр)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Октября, д. 42)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Корес Инвест»,

о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня,

установил:

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (далее - Клирстрим Бэнкинг С.А., истец),  общество с ограниченной ответственностью «Кром» (далее - ООО «Кром», истец, заявитель), Баукин Валентин Александрович (далее также истец, заявитель), Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок Холдингз Лимитед) (далее - Медвежонок Холдингз Лимитед, истец, заявитель) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК-2», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 26.05.2010 по всем вопросам повестки дня.

Предъявленное требование основано (с учетом последнего уточнения в суде первой инстанции) на статьях 28, 39, 48, 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьях 49, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 № 4158/09.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корес Инвест» (далее – ООО «Корес Инвест», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований Клирстрим Бэнкинг С.А., ООО «Кром», Баукина В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед к ОАО «ТГК-2» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении кворума при принятии решений собранием акционеров от 26.05.2010, а также доказательств, подтверждающих допущение ответчиком существенных нарушений требований закона, иных правовых актов или устава ОАО «ТГК-2», ущемляющих права и законные интересы акционеров, голосовавшего против этого решения или не участвовавших в общем собрании акционеров. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов ООО «Кром», принятыми общим собранием акционеров решениями, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанное юридическое лицо является акционером ОАО «ТГК-2» и имеет право на обжалование решений собрания акционеров. Суд первой инстанции посчитал, что с учетом всех обстоятельств дела следует оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование акционеров: Клирстрим Бэнкинг С.А., Баукина В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед - не сможет повлиять на результаты голосования собрания акционеров, допущенные нарушения не являются существенными и решения собрания акционеров не повлекли причинения убытков данным акционерам. Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о том, что решение общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки не является основанием для выкупа акций обществом по требованию акционеров; последствиями нарушения обществом порядка выкупа акций в случаях, когда такой выкуп обязателен, является обязание общества выкупить акции, однако истцы с требованием об обязании  выкупить акции не обращались.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кром», Баукин В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы Медвежонок Холдингз Лимитед, ссылаясь на пункт 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывает на отсутствие кворума для принятия решений на собрании акционеров 26.05.2010. При этом полагает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии со стороны ООО «Корес Инвест» - мажоритарного акционера ответчика - злоупотреблений своими правами суд первой инстанции должен был признать заведомо неисполнимое (в результате виновного, незаконного бездействия третьего лица) обязательное предложение не соответствующим требованиям действующего законодательства, установить отсутствие у ООО «Корес Инвест» и аффилированных с ним лиц права голосовать более чем 30% акций ответчика и удовлетворить требования истцов. Данный заявитель также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» основания для отказа в иске. Кроме того, Медвежонок Холдингз Лимитед указывает в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права на неправомерную, по мнению данного истца, ссылку в обжалуемом судебном решении на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № А82-16802/2009, А82-18351/2009.

В своей жалобе истец Баукин В.А. указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.8 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандартов эмиссии), на годовом общем собрании акционеров ОАО «ТГК-2» от 26.05.2010 было принято решение о размещении акций посредством закрытой подписки в пользу неопределенного круга лиц. В результате дополнительной эмиссии 1 900 000 000 000 акций на основании указанного решения миноритарии ответчика, передавшие свои ценные бумаги на основании обязательного предложения ООО «Корес Инвест», являющегося мажоритарным акционером ОАО «ТГК-2», и не принимавшие участия в голосовании на указанном собрании, не могут реализовать преимущественное право приобретения дополнительных акций в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об акционерных обществах». Данный заявитель также отмечает, что ответчик проигнорировал свою обязанность, установленную статьей 76 указанного Закона, и в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров, размещенном на официальном сайте ОАО «ТГК-2» весной 2010 года, не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что также, по мнению Баукина В.А., свидетельствует о недействительности оспариваемого собрания от 26.05.2010. В обоснование своей жалобы данный истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неправомерном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Совлинк», компаний «Coreplan Limited» и «Migdale Trade Limited», которые являются брокерами, а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля Королева А.Ю., которому, как утверждает заявитель, доподлинно известно, что указанные компании выступают в качестве брокеров, приобретая акции ОАО «ТГК-2» дополнительного выпуска не за свой счет и не от своего имени.

ООО «Кром» в своей жалобе указывает о применении судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений подпункта «б» пункта 6.1.11 Стандартов эмиссии, не соответствующих императивным требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, суд первой инстанции также не учел, что положения пункта 1 статьи 36 названного Закона об определении советом директоров цены размещения акций дополняют, а не противоречат положению пункта 4 статьи 28 данного Закона, не допускающему передачу в компетенцию совета директоров вопросов о размещении акций. ООО «Кром» также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что условие решения оспариваемого собрания акционеров от 26.05.2010, согласно которому цена размещения акций определяется после окончания срока действия преимущественного права, не соответствует требованиям пункта 6.1.13 Стандартов эмиссии.

Более подробно доводы заявителей изложены в их апелляционных жалобах.

Заявители поддерживают жалобы друг друга и позиции, изложенные в них.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Истец Клирстрим Бэнкинг С.А. и третье лицо ООО «Корес Инвест» отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названых лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 19 июля 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Корес Инвест» приобрело по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 № 79-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО «ЕЭС России», а также в результате участия в дополнительной эмиссии более 30% акций ОАО «ТГК-2» и в соответствии с требованиями статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» направило остальным акционерам Общества обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «ТГК-2».

В установленный срок ряд акционеров, которым было адресовано обязательное предложение (в том числе, истцы), приняли его, направив ООО «Корес Инвест» заявления о продаже акций.

На основании обязательного предложения ООО «Корес Инвест», которое к тому времени владело 45,4% от общего числа голосующих акций, были заключены договоры купли-продажи.

Акционерами, заключившими сделки купли-продажи акций с ООО «Корес Инвест», были совершены действия по исполнению указанных сделок, акции ОАО «ТГК-2» по передаточным распоряжениям были переведены на лицевой счет ООО «Корес Инвест» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «ТГК-2».

Впоследствии данные договоры купли-продажи решениями Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительными в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям закона.

15.10.2008 ООО «Корес Инвест» возвратило акционерам все переданные ему акции, применив последствия недействительности совершенных сделок.

26.05.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ТГК-2» с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО «ТГК-2».

2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков ОАО «ТГК-2» по результатам 2009 финансового года.

3. Об определении количественного состава Совета директоров ОАО «ТГК-2».

4. Об избрании членов Совета директоров ОАО «ТГК-2».

5. Об избрании членов Ревизионной комиссии ОАО «ТГК-2».

6. Об утверждении аудитора ОАО «ТГК-2».

7. Об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК-2» путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

Из протокола № 8 данного собрания акционеров ОАО «ТГК-2»,  оформленного 27.05.2010, следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, составляло 1 474 902 389 931, а число голосов, принявших участие в собрании, - 784 038 423 423, что составляет 53,1587% от общего количества голосов. Также указано, что кворум для открытия собрания имелся и по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.

Все присутствовавшие на указанном собрании акционеры голосовали всеми принадлежащими им акциями в соответствии с данными о количестве у них акций, полученными от регистратора общества.

Клирстрим Бэнкинг С.А., ООО «Кром», Баукин В.А., Медвежонок Холдингз Лимитед, посчитав,